Potete scaricare il video dalla pagina di youtube usando, ad esempio, questi programmi da riga di comando: youtube-dl, cclive; oppure jdownloader (gui).

Vedi anche: Space Oddity illustrato

Ribloggato da Mauro Poggi:

La democrazia diretta digitale rischia di essere lo strumento perfetto per la dittatura e la manipolazione.

Stordito dalla tecnologia.

Se siete fra coloro che credono che la democrazia diretta realizzata tramite Internet sia la soluzione a tutti i problemi del mondo, porto dal Festival del Giornalismo una dose di realtà che vi consiglio di assumere, perché la democrazia diretta digitale rischia invece di essere lo strumento perfetto per la dittatura e la manipolazione.

Questa è, a mio avviso, una delle idee più interessanti emerse dal panel “Hacktivismo e sorveglianza digitale: le rivoluzioni combattute in rete” di Fabio Chiusi (blog ilNichilista), Arturo Filastò (Centro Hermes), Giovanna Loccatelli (giornalista e scrittrice) e Dlshad Othman (attivista siriano), il cui video è su Youtube.

Guardatevelo tutto per i dettagli, ma il concetto di fondo è questo (eventuali errori nella sintesi sono miei): in vari paesi ci sono movimenti politici che vedono nell’uso di Internet la chiave per sovvertire il sistema e istituire una democrazia diretta, snella ed efficiente, priva delle storture e corruzioni della democrazia rappresentativa. 

L’idea è nobile, ma come tante idee nobili è lontana dalla realtà pratica, perché gli attuali strumenti informatici sono troppo vulnerabili e gli utenti sono troppo incompetenti per usarli in modo sicuro. Per cui chi volesse sabotare queste iniziative avrebbe il gioco tremendamente facile, non solo per bloccarle ma addirittura per usarle a proprio favore.

Supponiamo che un governo voglia introdurre la DDD (democrazia diretta digitale). Si può pensare seriamente che un voto elettronico, implementato sui PC appestati di virus e vulnerabilità degli utenti, sia sicuro più di un voto cartaceo al seggio? Si può pensare che chi ha ancora difficoltà a capire come si compila una scheda elettorale, fa fatica a non farsi fregare la password di Facebook e chi, peggio ancora, non ha alcuna dimestichezza con i computer possa seriamente destreggiarsi fra software di autenticazione del voto, sicurezza fisica del dispositivo informatico e sistemi di garanzia dell’identità delle sue opinioni postate nelle discussioni? No, vero?

Supponiamo, per contro, che un governo (o un aspirante dittatore) voglia sabotare un tentativo di adozione della DDD. Diffondere un trojan che infetti i PC dei partecipanti al movimento per la DDD sarebbe una passeggiata: basterebbe mascherarlo, che so, da serie di foto della presidente del consiglio in tenuta da nudista (lo so, lo so, l’idea non è originale). A quel punto rubare l’identità di un utente, magari non di un semplice elettore qualunque, ma di un esponente importante di un movimento politico, e postare a nome suo nei forum idee sballate ma credibili che lo screditino sarebbe quasi automatico.

Paradossalmente, il sistema di autenticazione pensato per garantire l’identità online sarebbe quello che autenticherebbe (apparentemente) le parole di suicidio politico del leader. Tutti i membri del movimento si fidano della DDD perché l’ha proposta il Caro Leader. Ergo, se il Caro Leader dice qualunque cretinata usando la DDD, dev’essere davvero lui che la dice.

Sovvertire il risultato di un voto effettuato con gli attuali strumenti di DDD sarebbe altrettanto banale: lo stesso trojan potrebbe votare al posto dell’elettore o trasmettere al “seggio” digitale un voto falsificato (man in the middle). Faccio fatica a vedere un sistema di voto elettronico affidabile se implementato su macchine trojanizzabili, con sicurezza fisica nulla e adoperate promiscuamente per scaricare pornazzi e giochini pirata. Basta guardare il disastro del voto elettronico negli Stati Uniti, che pure usava macchine dedicate (ma non per questo meno trojanizzabili dal fabbricante).

Al tempo stesso, sono ragionevolmente sicuro che esista la possibilità tecnica di creare un sistema di DDD matematicamente inespugnabile, open source e quindi ispezionabile, con autenticazione e integrità garantita anche su hardware e sistemi operativi insicuri. Ma chiunque pensi che un netbook con su Windows Vista possa magicamente trasformarsi nell’urna della democrazia del terzo millennio con una spruzzatina di software è vittima di una faciloneria paragonabile a quella di chi crede che basti una pallina di plastica magica per fare a meno dei detersivi.

Il vero problema della fuga in avanti rappresentata dal sogno della DDD è che queste tecnologie, quand’anche venissero realizzate, avrebbero milioni di talloni d’Achille: gli utenti, che si farebbero fregare in mille modi e appiccicherebbero su un Post-It la password del documento Word nel quale hanno salvato la propria chiave crittografica privata (e la password sarebbe, ovviamente, password o 12345678).

La DDD è fattibile, a mio avviso, solo se oltre al software perfetto si riesce a costruire un elettorato informaticamente sofisticato e culturalmente preparato a concetti come identità digitale, autenticazione e sicurezza. Ma a quel punto, se tutti gli elettori fossero così illuminati, usare la DDD, l’alzata di mano, la scheda elettorale di carta o un dado a venti facce sarebbe probabilmente irrilevante, perché sarebbero dei semidei. E i semidei non hanno bisogno di votare su cosa fare. Sanno già cosa fare e lo fanno.

Mi rendo conto che di questi tempi alcuni potrebbero considerare questo articolo come una mia rarissima e perigliosa scorribanda nella palude della politica, ma a me interessa solo l’aspetto informatico della questione. Ho sentito parole che hanno messo in chiaro che la democrazia diretta digitale è attualmente, per ragioni prevalentemente informatiche, un’utopia per sempliciotti idealisti, e questa mi sembra una lezione importante a prescindere dai singoli balletti maldestri degli aspiranti salvatori megalomani di un qualunque paese. E ho pensato che fossero parole interessanti da condividere, così come metto in guardia contro la faciloneria di affidare tutti i propri dati personali a Facebook. Tutto qui.

Aggiornamenti

Sulla base dei commenti vorrei aggiungere un paio di considerazioni.

Vorrei chiarire che il panel del Festival del Giornalismo ha ispirato questo post. Qualunque estensione dei concetti tecnici espressi dal panel che trovate in questo articolo è opera mia e quindi colpa mia. Non è detto che i membri del panel la condividano.

Per chi cita l’e-banking come esempio d’implementazione di transazione sicura: a parte che ha comunque vulnerabilità che vengono frequentemente sfruttate con successo dal crimine informatico, nell’e-banking ho una possibilità diretta di riscontro di eventuali alterazioni della transazione: ho un estratto conto che posso controllare e la banca può segnalare transazioni anomale. In un sistema di e-voto, è matematicamente possibile avere un riscontro che sia sicuro, eseguibile solo da me e anonimo al tempo stesso (ma questo complica l’implementabilità), ma non posso avere un sistema di rilevamento del voto anomalo. Anzi, se con l’e-banking mi fa piacere se la banca mi chiama e mi dice“scusi, è regolare questo suo pagamento di 10.000 euro alla Bassotti Banda snc?”; mi fa meno piacere se mi chiama l’ufficio elettorale e mi chiede “Scusi, è regolare questo suo voto per il Partito dell’Unicorno Petomane?”.

Per chi interpreta questo articolo come un rifiuto del futuro, vorrei chiarire che non sono contrario al voto digitale. Sono contrario al voto digitale fatto male. Non sto dicendo che il sistema attuale è perfetto; dico solo che pensare alla DDD come la soluzione di tutti i problemi è utopia e c’è il rischio di passare dalla padella alla brace se non si implementa bene.

Sui rischi della democrazia digitale segnalo anche l’ottimo lavoro di Giovanni Ziccardi e Claudio Agosti, sempre al Festival del Giornalismo.

Insomma, come in tanti altri casi mi preoccupano coloro che vendono soluzioni facili ai problemi difficili senza conoscere realmente né i problemi né le soluzioni. Suonano sempre troppo come soluzioni finali in stile Das Byte macht frei.

(C) by Paolo Attivissimo - www.attivissimo.net.
Distribuzione libera, purché sia inclusa la presente dicitura.

Vedere anche:

• La dinamica della coscienza
• Perche’ non siamo il nostro cervello (prefazione)

Da Perche’ non siamo il nostro cervello, capitolo 7

Potete scaricare questo testo anche in formato PDF, ODT o TXT.

I neurofisiologi sono nella loro maggioranza ancora sotto l’influenza del dualismo, per quanto neghino di filosofeggiare. Essi assumono ancora che il cervello sia sede della mente. Dire, nel gergo oggi in voga, che è un computer con un programma, o ereditario o acquisito, che pianifica un’azione volontaria e quindi ordina ai muscoli di muoversi, è un vantaggio minimo rispetto alla teoria di Cartesio, perché dire questo significa restare confinati nella dottrina delle risposte agli stimoli.

JAMES J. GIBSON

In questo capitolo racconto la storia di Hubel e Wiesel, insigniti del premio Nobel per le loro scoperte relative all’apparato visivo dei mammiferi. Il loro lavoro su basa su quella che mostrerò essere una concezione insostenibile della visione e degli altri poteri mentali intesi come processi computazionali che hanno luogo nel cervello. Il problema principale di una teoria computazionale è che essa presuppone erroneamente che la mente emerga da eventi che accadono nella testa. L’eredità di Hubel e di Wiesel va perciò messa in discussione.

IL CERVELLO VISIVO IN AZIONE

Nel 1981 David Hubel e Torsten Wiesel vinsero il premio Nobel grazie alla ricerca sulla neurofisiologia della visione condotta presso la John Hopkins University prima, e poi a Harvard, a partire dalla seconda metà degli anni Cinquanta fino agli anni Ottanta. La ricerca di Hubel e Wiesel, e il fatto che le sia stato assegnato il più alto riconoscimento previsto dalla comunità scientifica, rappresentano un punto di riferimento per la scienza della coscienza. La visione, dopotutto, è in prima istanza una forma di coscienza animale. Infatti, almeno per gli esseri umani, la visione ha un ruolo fondamentale nella vita cosciente. Il mondo è aperto alla nostra esplorazione visiva e ci affidiamo alla visione per trovare nell’ambiente ciò che cerchiamo e di cui abbiano bisogno. Ancora di più, per noi animali umani il mondo è un mondo visivo. E’ un mondo pieno di forme, colori e prospettive. Il carattere visivo degli oggetti plasma il modo in cui li concepiamo: pensiamo a loro, per esempio, come dotati di un davanti, di un dietro e di aspetti nascosti. Immaginate quanto sarebbe difficile categorizzare e comprendere ciò che avviene intorno a noi se non potessimo vedere.

Talvolta si sente dire che quello che sappiamo su come il cervello ci permette di vedere è superiore a quello che sappiamo su qualsiasi altra funzione mentale. Chi lo dice ha di solito in mente il lavoro di Hubel e Wiesel. Per molto tempo è stato impossibile studiare le funzioni cerebrali di un soggetto umano o di un animale in vita. Come sarebbe potuto essere altrimenti? Il cervello non è in vista; è nascosto in una scatola di ossa. E anche se non fosse cosi’ – se le ossa fossero trasparenti – l’organizzazione funzionale del cervello è oscura e la sua complessità impedisce di descriverla con chiarezza.

L’importanza di Hubel e di Wiesel sta nel fatto che essi sembrarono trovare una maniera di esibire il funzionamento del cervello in modo tale da rendere intelligibile quello che esso è in grado di fare: come può assolvere la funzione di renderci visivamente coscienti. Sorprendentemente, il loro lavoro è stato e rimane ancora oggi un punto di riferimenti per la ricerca neuroscientifica. Come spiegherò ora, il difetto riscontrabile nell’approccio di Hubel e di Wiesel resta lo stesso che contraddistingue la ricerca attuale sulle basi neurali della coscienza.

IL PROGETTO FONDAMENTALE

La storia di Hubel e Wiesel, la loro avventura, è affascinante e istruttiva. Iniziamo dal principio. Per prima cosa, Hubel e Wiesel inserirono dei microelettrodi all’interno della corteccia visiva di alcuni gatti e di alcune scimmie allo scopo di registrare il comportamento elettrico di singole cellule. Cosi’ facendo arrecavano quale danno agli animali – dopotutto gli elettrodi dovevano passare attraverso i tessuti. I danni erano però isolati e la procedura sembrò permettere, almeno per un certo tempo, di studiare il comportamento più o meno normale di singole cellule.

Hubel e Wiesel non furono i primi a compiere registrazioni della corteccia; Vernon Mountcastle, presso la Johns Hopkins University, aveva registrato dalla corteccia somatosensoriale. Altri, tra cui Sir John Eccles, il grande fisiologo australiano, avevano già messo a punto la tecnica di registrazione di singole cellule della colonna vertebrale. Un contemporaneo di Hubel e Wiesel, Jerome Lettvin, presso il MIT, osservò che spettava a Eccels il merito di aver liberato la neurofisiologia dalla “melma sherringtoniana”. Stando a Lettvib, sarebbe stato Eccels a trovare per primo il modo di tradurre la neurofisiologia macroscopica di Sir John Scott Sherrington a livello macroscopico.

Stephen Kuffler, maestro di Hubel e di Wiesel alla John Hopkins e Horace Barlow, della Cambridge University e loro contemporaneo, intorno alla metà degli anni Cinquanta fecero importanti scoperte circa il comportamento delle cellule retiniche. Il campo recettivo di una cellula visiva è l’area della retina la cui stimolazione causa l’alterazione del tasso di scarica della cellula. (Detto altrimenti, possiamo pensare al campo recettivo della cellula come alla regione dello spazio situata di fronte all’animale cui la cellula risponde.) Kuffler scopri’ che le cellule gangliari della retina possiedono campi recettivi costituiti da cerchi concentrici. In cellule del genere, una macchia che cade nella regione centrale del campo recettivo attiva la cellula, mentre un oggetto a forma di anello che cade all’esterno della regione centrale ne inibisce la scarica. Una luce diffusa che colpisce in modo uniforme l’intero campo recettivo produce una reazione più debole di quella provocata da una macchiolina che cada al centro del campo recettivo. Le cellule fuori dal centro mostrano il comportamento inverso.

Hubel e Wiesel furono impressionati dalla scoperta di Kuffler, e fin dall’inizio sembrò loro chiaro quale strada avrebbero dovuto intraprendere: “La strategia [...] appariva ovvia”, scrive Hubel. ” Torsten e io volevamo semplicemente estendere il lavoro di Stephen Kuffler al cervello. Volevamo registrate dalle cellule del corpo genicolato e da quelle della corteccia, mappare i campi recettivi con piccole macchie e indagare qualsiasi ulteriore elaborazione dell’informazione visiva.” Altri, prima di loro, ci avevano provato, ma senza alcun successo significativo. Il problema consisteva nell’individuare quali stimoli producessero un’attivazione nelle cellule corticali; in altre parole, si trattava di trovare il modo in cui era possibile far rispondere le cellule corticali. “Le cellule non volevano rispondere ai nostri stimoli”, lamenta Hubel. Alla fine, però, i due scienziati riuscirono a risolvere il problema; Hubel e Wiesel furono i primi a trovare il modo per far parlare le cellule della corteccia visiva.

La loro prima scoperta fu frutto del caso. I due stavano cercando il modo di stimolare una cellula corticale usando una serie di slide per proiettare delle macchie su uno schermo posto di fronte all’animale. Quale che fosse la macchia proiettata, nessuna risposta veniva dalle cellule che stavano registrando. Scrive Hubel:

Poi, gradualmente, cominciammo a riscontrare alcune vaghe e inconsistenti risposte stimolando da qualche parte a metà della periferia della retina. Stavamo inserendo la slide con la macchia nera all’interno dell’oftalmoscopio quando, all’improvviso, sull’audiomonitor la cellula sparò come una mitragliatrice. Dopo varie congetture riuscimmo a capire cos’era avvenuto. La risposta non aveva nulla a che vedere con la macchia nera. Quando avevamo inserito la slide nell’apparecchio, il suo contorno aveva proiettato una piccola ma netta ombra, una linea retta nera su uno sfondo di luce. Questo era ciò che la cellula voleva, e lo voleva in un ristretto tango di orientazioni.

Hubel e Wiesel avevano scoperto una cellula le cui risposte erano elicitate dalla presenza di linee con una certa orientazione. Dopo questa scoperta iniziale i progressi furono costanti, benché difficili. Hubel e Wiesel trovarono nella corteccia visiva del gatto classi di cellule il cui campo recettivo si differenziava in modo sorprendente da quello individuato dall’interno della retina o del corpo genicolato (una zona talamica intermedia tra la retina e la corteccia). Per esempio, individuarono cellule contraddistinte da campi recettivi dotati di un’organizzazione simile a quella basata sull’antagonismo centro/periferia riscontrato da Kuffler nelle cellule gangliari, ma senza la simmetria circolare tipica delle cellule retiniche. Gli stimoli ottimali per questo tipo di cellule erano delle linee fisse, collocate in una precisa posizione e con uno specifico orientamento. Chiamarono queste cellule “semplici”. Inoltre, trovarono alcune cellule che erano simili a quelle semplici in quanto rispondevano a linee o contorni aventi un certo orientamento, ma che, a differenza di quelle semplici, non erano sensibili alla posizione delle linee entro il campo recettivo. Scrive Hubel: “[Tale comportamento] si può facilmente spiegare notando che le cellule complesse ricevono l’input da più cellule semplici, ciascuna delle quali possiede lo stesso orientamento, ma si differenzia in base alla posizione”. Hubel e Wiesel iniziarono a credere che il sistema di cellule complesse fosse organizzato in modo gerarchico; ovvero che le cellule complesse fossero guidate da network di cellule semplici.

Questo fu solo l’inizio. Tra i risultati raggiunti da Hubel e Wiesel durante venticinque anni di collaborazione può essere annoverata la scoperta che le cellule complesse forniscono una risposta particolarmente robusta quando una linea si sposta all’interno del loro campo visivo, con alcune di esse che rispondono meglio al movimento in una direzione anziché in un’altra, nonché la scoperta di cellule ancor più specializzate, dette cellule “ipercomplesse”. Queste cellule sono ritenute selettive rispetto all’orientamento e alla direzione del movimento.

Hubel e Wiesel contribuirono alla realizzazione di significativi progressi nella comprensione dell’”architettura funzionale” della corteccia visiva, scoprendo, per esempio, che colonne di cellule con le proprietà dei relativi campi recettivi formavano unità funzionali. Inoltre, essi trovarono colonne selettive per l’orientamento, paragonate da Hubel a “piccole macchine che hanno cura di rilevare profili orientati in un certo modo e collocati in una zona specifica del campo visivo”.

Vi sono poi degli esperimenti sugli effetti, per lo sviluppo corticale, della deprivazione dei neonati di gatto e di scimmia dell’uso degli occhi tramite chiusura delle palpebre. Gli studi di Hubel e Wiesel mostrarono che siffatta deprivazione durante quel periodo critico dello sviluppo causava una perdita irreversibile di connettività nella corteccia, che danno luogo a casi di cecità permanente. Ciò indica che la capacità di vedere richiede esperienza. Se privati della vista durante un periodo critico, gli animali non saranno più in grado di vedere.

CRISTOFORO COLOMBO E IL CERVELLO

Le scoperta di Hubel e di Wiesel sono sensazionali. Sono fatti incontrovertibili, che parlano da soli. Cosi’ loro sembrano averle considerate. Scrive Hubel: “Le ipotesi, almeno quelle esplicite, erano pressoché assenti dal nostro modo di lavorare e di pensare. Consideravamo il nostro lavoro principalmente come un’attività esplorativa e, benché alcuni esperimenti fossero condotti per rispondere a specifiche domande, la maggior parte di essi era animata danno spesso spirito che spinse Colombo ad attraversare l’Atlantico per vedere ciò che avrebbe trovato”. E aggiunge: “E’ difficile ora considerare le cose con il senno di poi e capire quanto fossimo privi di qualsiasi idea su ciò che le cellule corticali potrebbero fare nella vita quotidiana di un animale”.

E’ strano e sorprendente che uno come Hubel dica queste cose! Cristoforo Colombo non attraversò l’Atlantico per vedere che cosa avrebbe trovato. Oggi sappiamo che Colombo aveva idee precise, anche se sbagliate, su quello che avrebbe incontrato. Ma lasciando da parte il celebre esploratore, è impossibile prendere sul serio l’affermazione per cui, durante il loro lavoro di ricerca, Hubel e Wiesel non furono guidati da una teoria né si mostrarono sensibili ad alcuna esigenza teorica. Come poterono non esserlo? Dopotutto, ci sono milioni di cellule, nel nostro cervello, straordinariamente interconnesse tra loro. Per farsi una qualsiasi idea di quale sia il contributo individuale delle cellule al funzionamento del cervello, occorre possedere anticipatamente una chiara nozione di ciò che il cervello sta facendo. E, infatti, Hubel e Wiesel l’avevano.

In Occhio, cervello e visione, Hubel scrive: “Sappiamo ragionevolmente bene a cosa serve [la corteccia visiva], cioè sappiamo cosa fanno le sue cellule nervose per la maggior parte della vita di una persona, e anche in che modo esse contribuiscono all’analisi dell’informazione visiva”. E aggiunge: “Questo stato di cose è piuttosto recente: mi ricordo bene di quando, negli anni Cinquanta, guardavo una fetta di corteccia visiva al microscopio, con tutti i suoi milioni di cellule stipati come uova in un paniere, e mi domandavo che cosa mai potessero fare, e se mai si sarebbe stati in grado di scoprirlo”.

Nel 1958, quando Hubel e Wiesel stavano ancora lavorando alle loro scoperte, nessuno sapeva come i neuroni funzionassero cosi’ da contribuire all’analisi dell’informazione visiva. In questo senso è vero che non si sapeva ancora a cosa “servisse” la corteccia visiva. Ma che essa fosse coinvolta nell’analisi dell’informazione visiva e che perciò singoli neuroni, da qualche parte e in qualche modo, dovessero fornire un contributo, era qualcosa che Hubel e Wiesel sapevano fin dall’inizio. O meglio, era qualcosa che davano per scontato. Consideriamo di nuovo il passo di Hubel citato nel paragrafo precedente, in particolare le battute conclusive ora riportate in corsivo: “La strategia [...] appariva ovvia. Torsten e io volevamo semplicemente estendere il lavoro di Stephen Kuffler al cervello. Volevamo registrare dalle cellule del corpo genicolato e da quelle della corteccia, mappare i campi recettivi con piccole macchie e indagare qualsiasi ulteriore elaborazione dell’informazione visiva“.

Hubel e Wiesel non furono i soli a dare per contata una concezione del cervello come elaboratore di informazioni. Alla fine degli anni Cinquanta era credenza diffusa tra i neuroscienziati che la visione rappresentasse per il cervello un problema di elaborazione dell’informazione e che le parti del cervello dedicate a tale scopo potessero essere considerate un sistema di reti o di circuiti o, per usare un’espressione cara a Hubel e a Wiesel, di macchine in grado di “trasformare l’informazione” codificata da un sistema di neuroni in una rappresentazione sempre più raffinata e complessa di ciò che viene visto. Stando a Hubel e a Wiesel, il sistema visivo sarebbe costituito da cellule i cui campi recettivi godono di proprietà tali da fare di quelle cellule dei simboli di aspetti diversi quali l’orientamento e il colore. Una simile applicazione della teoria dell’informazione non era una novità quando Hubel e Wiesel iniziarono il loro lavoro. Rafael Lorente de Nò, allievo di Sanitiago Ramon y Cajal, aveva rappresentato le relazioni neurali sotto forma di network già negli anni Trenta del Novecento e la sua trattazione aveva influenzato il lavoro di Warren McCulloch, Walter Pitts e, tramite loro, John von Neumann (Walter Freeman, il neuroscienziato, ama sostenere che Lorente de Nò è il vero padre del computer digitale). E’ interessante notare che Claude Shannon, uno dei pionieri della teoria matematica dell’informazione, era scettico riguardo al fatto che il cervello potesse essere concepito come un elaboratore di informazione; egli riteneva che l’elaborazione dell’informazione richiedesse un trasmettitore, un ricevitore e un codice condiviso, niente che potesse essere riscontrato nel cervello. Lo scetticismo di Shannon non smorzò il generale entusiasmo per l’innovativo approccio. Cosi’, venticinque anni dopo l’inizio della loro collaborazione, Hubel e Wiesel furono premiati con il Nobel “per le scoperte riguardanti l’elaborazione dell’informazione nel sistema visivo”.

Hubel e Wiesel miravano sin dall’inizio a comprendere come il comportamento di singole cellule, e la loro organizzazione all’interno di assemblee più ampie, potessero assolvere il compito di analisi dell’informazione proprio della visione. Essi davano per scontato che la visione fosse un processo di analisi dell’informazione. E’ degno di nota che le loro fondamentali indagini nel campo della biologia della visione abbiano preso le mosse da una concezione ingegneristica, e non biologica, di ciò che è la visione.

IL MODELLO DELLA MENTE-COMPUTER

David Marr, nel suo celebre libro intitolato Vision, pubblicato nel 1982, l’anno successivo a quello in cui Hubel e Wiesel vinsero il premio Nobel, chiarisce la concezione della visione su cui essi si erano implicitamente basati. Secondo Marr, la visione è un processo di analisi dell’informazione realizzato nel cervello. Questa era certo anche la concezione di Hubel e Wiesel. La visione è il processo che permette di scoprire come stanno le cose a partire dalle immagini oculari. Ossia, il processo che consente di estrarre una rappresentazione di ciò che si trova sulla scena dell’informazione sul carattere della luce disposta sulla superficie dei recettori oculari.

Come abbiamo osservato, l’uso di idee della teoria dell’informazione per capire cosa faccia il cervello era già radicato alla fine degli anni Cinquanta. Se risaliamo ancora più indietro, al XIX secolo, troviamo che Helmholtz aveva proposto di considerare la percezione un processo inferenziale: il cervello costruisce e controlla le ipotesi concernenti quali eventi del mondo producano tali impressioni. Come abbiamo visto nel capitolo precedente, questa è stata l’idea guida nello studio della visione nel corso dell’ultimo secolo.

L’innovazione introdotta dall’opera di Marr – che gli permise si compiere un passo avanti rispetto alle scoperte di Hubel e Wiesel – consiste nell’attenzione e nella lucidità concettuale con cui affronta la teoria proposta. Marr scrive che “provare a comprendere la visione studiando soltanto i neuroni è come provare a comprendere il volo di un uccello studiando solo le piume: semplicemente non può essere fatto”. Occorre una concezione teorica di ciò che i neuroni (o le piume) stanno facendo per decidere persino quali fatti siano rilevanti. Ovvero, occorre caratterizzare che cosa un sistema stia facendo in termini più astratti. E questo non a causa di una qualche peculiarità propria della visione, ma in funzione della particolare sfida esplicativa che si affronta quandosi vuole comprendere un meccanismo di elaborazione dell’informazione. Prendiamo un caso semplice. Non è possibile comprendere come funzioni un registratore di cassa se non si sa a che cosa serve: a sommare, cioè, numeri per tenere conto dei saldi. Una volta chiarita la funzione della macchina, allora è possibile chiedersi: come può farlo? Solo allora sarà possibile cominciare a indagare i diversi modi in cui quella macchina, o qualunque altra macchina, possa essere organizzata cosi’ da assolvere alla funzione che le è propria.

Esistono molte procedure o istruzioni diverse per ottenere lo stesso risultato: quelli che i matematici chiamano algoritmi. Quando si sceglie un algoritmo, di fatto si sceglie un modo per rappresentare un problema e per risolverlo. Abbiamo tutto familiarità, per esempio, con gli algoritmi per fare un’addizione che coinvolgono l’uso di una penna, di un foglio e della notazione araba. Per sommare i numeri non occorre comprendere l’addizione in un senso profondo. Esistono, però, diversi algoritmi per la somma: si seguiranno procedure diverse a seconda che i numeri siano rappresentati nella notazione romana o un quella binaria. Allo stesso modo, esistono diversi meccanismi fisici che possono essere utilizzati per eseguire una somma. Si possono usare una penna e un foglio, un abaco, un registratore di cassa oppure un computer digitale. Per comprendere come funzioni una macchina, occorre trovare una risposta a tre domande. La prima: che tipo di funzione sta computando? La seconda: quale algoritmo o regola sta usando? La terza: in che modo questi algoritmi sono fisicamente implementati nella macchina?

La bellezza di un simile approccio sta nel fatto che esso permette di portare avanti lo studio di un meccanismo di elaborazione dell’informazione anche se la fisica o l’elettronica o la fisiologia di tale meccanismo resta sconosciuta. Se la visione è i processo che produce una rappresentazione della scena a partire dall’informazione sulla lunghezza d’onda o sull’intensità di punti luminosi che colpiscono gli occhi, allora possiamo cominciare a indagare quale tipo di regola permetterebbe questo tipo di analisi dell’informazione visiva anche prima che sia possibile saperne abbastanza del comportamento delle cellule degli occhi e del modo in cui sono collegate l’una all’altra in una rete. L’approccio alla mente, e alla visione in particolare, via teoria dell’informazione permette di capire sia che i processi sono realizzati in un mezzo fisico (il cervello, un computer, qualsiasi altra cosa) sia che essi non sono si per sé qualcosa di intrinsecamente fisico. Sono relativi alla teoria dell’informazione, ovvero sono computazionali.

Eccoci ancora di fronte al paradosso per cui la visione è resa oggetto dell’indagine neurofisiologica solo al prezzo di concettualizzarla come processo, in e per sé, non biologico (ovvero computazionale) cui capita, negli esseri umani, di essere realizzato nel cervello. Il fatto che possiamo vedere – grazie al lavoro di quell’umido, appiccicoso insieme di fette di carne che è il nostro cervello – non fa della visione un’attività intrinsecamente neurale, non più di quanto lo sia una partita a scacchi. Per capire come il cervello giochi a scacchi, occorre prima capire gli scacchi e i problemi che essi sollevano. Cosa importante, per capire ciò non occorre capire il funzionamento del cervello o quale sia la struttura elettronica di un computer. A scacchi giocano solo sistemi (uomini o macchine) fatti di atomi e di elettroni. Ma gli scacchi non sono un fenomeno che possa essere compreso a questo livello. Lo stesso vale per la visione. Per comprendere come funzioni il cervello, cosi’ da rendere possibile la visione, secondo la prospettiva della teoria dell’informazione, occorre concepire la visione nei termini di un processo facilmente implementabile in un computer.

DAVVERO IL CERVELLO E’ UN PROCESSORE DI INFORMAZIONE?

L’idea di Marr, Hubel e Wiesel è che il sistema visivo – le parti del cervello dedicate alla visione – svolga un processo di elaborazione dell’informazione: estrae informazione sull’ambiente dall’immagine retinica, costruendo in questo modo una rappresentazione interna di ciò che ci circonda. Per esempio, il cervello è in grado di notare la presenza di nette discontinuità nell’intensità della luce in diversi punti; nella sua rappresentazione interna tali discontinuità assumono l’etichetta di “contorni”. Questo è ciò che consentirebbe la visione: un processo attraverso il quale il cervello assume configurazioni di luce sulla retina e le trasforma nella rappresentazione di ciò che vi è nella scena posta di fronte agli occhi.

L’approccio al cervello e alla visione basato sulla teoria dell’informazione ha rappresentato per quasi un secolo un punto fermo della scienza. Potete accendere la radio in qualunque giorno della settimana e sentire qualcuno affermare tranquillamente, come se si trattasse di un dato di fatto, che il linguaggio è elaborato nell’emisfero destro del cervello, oppure che è la neocorteccia a computare le nostre funzioni cognitive superiori. Non siamo quindi sorpresi nell’apprendere che, secondo Marr, Hubel, Wiesel e altri, la visione è un processo neurale in cui il sistema visivo ricava informazioni dall’immagine retinica.

Ma davvero il cervello è un processore di informazioni? C’è un’ovvia ragione per mettere in dubbio una simile conclusione. Sappiamo cosa significhi dire, per esempio, che un detective ricava informazioni su un intruso da un’impronta delle sue scarpe, o che un oceanografo è in grado di trarre informazioni su un clima preistorico mediante lo studio dei fossili di organismi monocellulari riportati a galla dall’attuale fondale oceanico. Questi esempi illustrano perfettamente il senso del “ricavare informazioni” su un oggetto a partire da un altro oggetto. La spiegazione del fatto che le impronte e i fossili contengono informazioni, rispettivamente, su un intruso e sul clima è che esiste una relazione causale definita fra l’intruso e le proprietà dell’impronta, o fra il clima di milioni di anni fa e la chimica di un fossile, come la foraminifera, oggi. Ciò che consente a un detective e a un oceanografo di ricavare tali informazioni è il fatto che ciascuno di loro conosce il modo in cui gli oggetti cui ora ha accesso (l’impronta, il fossile) sono stati modellati in virtù di ciò che essi intendono apprendere.

Le cose cambiano, però, quando si parla di cervello e di immagine retinica. Senza dubbio l’immagine retinica è ricca di informazioni circa la scena che si trova di fronte agli occhi; dopotutto, esistono meccanismi affidabili e ben compresi che riguardano il modo in cui la prima viene posta in essere dalla seconda. Presumibilmente, uno scienziato ben attrezzato sarebbe in grado di ricavare tali informazioni. Ma il cervello non è uno scienziato né un detective; non consce nulla e non possiede occhi per esaminare l’immagine retinica. Non ha la capacità di fare inferenze su alcunché, per non parlare delle inferenze circa le cause ambientali remote dello stato osservabile dalla retina. Come possiamo, allora, dare un senso all’idea che il cervello sia uno strumento per elaborare l’informazione?

C’è un pericolo di vacuità nel “modello computazionale della mente”. Il nostro scopo è comprendere le basi biologiche della mente. E’ difficile vedere come sia possibile fornire un contributo al raggiungimento di un simile risultato se siamo per scontato che i nostri poteri mentali possano essere spiegati facendo riferimento ai poteri cognitivi del cervello. Noi – noi uomini adulti e gli altri animali – pensiamo, vediamo, sentiamo, giudichiamo, inferiamo. E’ un discorso circolare dire che quello che rende possibile tutto ciò – quello che spiega gli straordinari poteri della mente – è che il nostro cervello, come un astuto scienziato, è in grado di scoprire le cause distali dell’immagine retinica. Si d’ per scontata la natura dei poteri della mente senza spiegarli. Le scienze cognitive sono colpevoli di ragionare come se vi fossero agenti possessori di mente (omuncoli) all’opera dentro di noi?

IL CERVELLO COMPUTAZIONALE

Si può credere che l’esistenza del computer digitale – intendo quell’apparecchio ormai di largo consumo – fornisca una prova positiva che un mero meccanismo come il cervello sia in grado di processare informazione. I computer, dopotutto, fanno calcoli, forniscono modelli tridimensionali a partire dal disegno di alcune linee. I computer sono in grado di eseguire lo spelling correttamente e di giocare a scacchi, e ci riescono senza ricorrere a trucchi magici o all’aiuto di qualche piccolo essere al loro interno. Quale migliore ragione per pensare che dovremmo prendere sul serio l’idea che il cervello sia a tutti gli effetti un computer organico? Qualsiasi mistero circondi l’idea che il cervello non sia altro che un estrattore di informazione che ragiona in maniera inferenziale, esso si dissolve non appena consideriamo attentamente il fatto che anche i più semplici degli artefatti umani, come i computer, sono in grado di pensare in questo modo.

Certi problemi ammettono una soluzione meccanica. Se qualcuno vuole sapere quante persone si trovano all’interno di una stanza, non ha che da contarle. Arrivare alla soluzione non richiede altro che la capacità di aggiungere un’unità dopo l’altra. Analogamente, non occorre comprendere una divisione complicata per trovare la soluzione di un problema che la implichi. Basta fare solo un po’ di attenzione. A scuola ci è stata insegnata una procedura specifica che, per risolvere questo tipo di problemi, ricorre alla scrittura, al sistema di notazione arabo e al fatto che sappiamo come dividere, sottrarre, sommare e moltiplicare numeri molto piccoli. Qualsiasi persona sufficientemente attenta può farlo. Una macchina può riuscirci. Allo stesso modo, non occorre essere grandi chef per seguire la ricetta di un grande cuoco, e non occorre essere in grado di afferrare il vasto numero di combinazioni e permutazioni possibili in un cubo di Rubik per imparare il trucco che permette di “risolverlo” in pochi secondi.

Un algoritmo è una ricetta, o una procedura, per risolvere un problema. E’, per cosi’ dire, un programma che permette a chiunque (un bambino, un idiota, una macchina) di raggiungere la soluzione desiderata in un numero finito di passi. Alcuni problemi possono essere risolti da un algoritmo; altri no. Non esiste una procedura generale per decidere, dato un qualsiasi rompicapo o problema, se esso sia “decidibile” (come dicono i matematici) attraverso metodi formali puramente “meccanici”. E’ stato dimostrato, tuttavia, che ogni problema che si riveli meccanicamente (o “effettivamente”) decidibile può essere computato da qualunque sistema formale di una data classe. Un computer digitale, come sappiamo, è questo sistema formale fisicamente realizzato.

Sarebbe erroneo ritenere che tali risultati ottenuti nell’ambito della matematica della computabilità – o i successivi raggiunti nel campo dell’ingegneria informatica – provino che i nostri cervelli sono, a tutti gli effetti, dei computer, giacché una simile affermazione poggia su un errore. Nessun computer realizza effettivamente un calcolo, neanche uno semplice. Certo, eseguire ciecamente i passi di una ricetta senza alcuna comprensione può essere un modo di trovare una risposta a un rompicapo. Capire un problema o una computazione, però, non consiste nel mero eseguire ciecamente una regola. Riflettendo sulla nostra esperienza scolastica ci accorgiamo facilmente che c’è differenza tra il comprendere la soluzione di un problema e ottenere un buon punteggio in un test perché abbiamo imparato a memoria la procedura per risolvere quel problema. I computer possono fornire risposte, ma poiché lo fanno seguendo ciecamente delle regole, la loro azione è priva di comprensione.

Ancora più importante, i computer nemmeno obbediscono ciecamente a regole. Non seguono ricette. Proprio come un orologio non sa che ore sono, anche se noi lo utilizziamo per tenere conto dello scorrere del tempo, cosi’ i computer non comprendono le operazioni che svolgiamo con essi. Noi pensiamo attraverso i computer, ma i computer non pensano: sono strumenti. Se i computer sono elaboratori di informazioni, lo sono allo stesso modo degli orologi. E questo fatto non ci aiuta a comprendere i poteri della cognizione umana.

LA MENTE NON E’ NELLA TESTA

Il fatto che i computer non pensino può essere inteso come una buona ragione per credere che anche i cervelli, in quanto computer, non pensino. Il filosofo John Searle, mio collega all’università di Berkley, ha affrontato la questione in modo convincente. Searle sostiene che la coscienza e le nostre capacità cognitive scaturiscono dalla natura intrinseca dell’attività neurale. Esse sono “causare dal – e realizzare nel – cervello umano”. I computer risolvono i problemi e rappresentano il mondo solo in modo derivato, grazie al fatto che noi li trattiamo come se fossero in grado di farlo. Le abilità del nostro cervello, però, non sono derivate; sono potenzialità originali. Il cervello pensa e rappresenta.

Questa è, però, esattamente la conclusione sbagliata da trarre dal fatto che i cervelli non pensino computando: non lo fanno cosi’, ma questo non significa che lo facciano in qualche altro modo. I cervelli non pensano. L’idea che un cervello sia in grado di rappresentare da solo il mondo non ha più senso dell’idea che dei semplici segni sulla carta siano in grado di significare qualcosa da soli (ovvero indipendentemente da una più ampia pratica sociale consistente nel leggere e nello scrivere). Il mondo si manifesta davanti a noi grazie ai rapporti che intratteniamo con esso. Non è prodotto nel cervello né è un prodotto del cervello. E’ li’ per noi, e noi possiamo accedervi. Ciò che fa si’ che i miei pensieri siano diretti verso questo compito (giocare a scacchi, poniamo), o verso questo oggetto (per esempio, un bicchiere pieno d’acqua) non è l’intrinseca natura dei miei stati computazionali interni. Sono d’accordo con Searle su questo punto. Ma la ragione di ciò è che quello che dà contenuto ai miei pensieri è il mio coinvolgimento con il mondo. Nessuna spiegazione del modo in cui sono strutturato internamente è sufficiente, da sola, a fornire un significato e un riferimento ai miei stati mentali. Il significato non è qualcosa di intrinseco, come Daniel Dennett ha giustamente osservato; non si tratta di qualcosa di interiore. Il significato è relazionale. E la relazione grazie alla quale i nostri pensieri, le nostre idee e le nostre immagini sono dirette verso gli eventi, le persone e i problemi che popolano il mondo coincide con il nostro essere immersi tra le cose che ci circondano e con la nostra dinamica interazione con esse. Il mondo è il nostro terreno; è il mondo che dà significato.

I limiti di un modello computeristico del mentale corrispondono a quelli di qualsiasi altro approccio alla mente che restringa la nozione di quest’ultima a stati interni degli individui. Le scienze cognitive hanno cercato di svelare come il cervello possa essere capace di pensare assumendo che esso sia una sorta di computer digitale. Ma ciò che ora emerge è che i computer non possono pensare (non vedono, non giocano a scacchi) e per la stessa ragione neanche i cervelli sono in grado di farlo.

La tesi centrale di questo libro consiste nel riconoscere che il cervello, di per sé, non è una fonte d’esperienza o di cognizione. L’esperienza e la cognizione non sono sottoprodotti del nostro corpo. Ciò che fornisce agli stati di un animale il loro significato è il coinvolgimento dinamico che esso ha con l’ambiente che lo circonda.

IL PROBLEMA MENTE-CORPO PER I ROBOT

Il film Blade Runner, cui ho accennato nel secondo capitolo, rende vivido ciò che sembra incontrovertibile: non esiste alcuna ragione di principio per negare agli schiavi ribelli il rispetto e la considerazione che crediamo siano dovuti a noi in quanto esseri umani. Certo, nessun fatto che abbia a che fare con la costituzione interna dei replicanti può giustificare un simile rifiuto. I replicanti sono costruiti, ma in un certo senso lo siamo anche noi. A loro manca una certa autonomia; ma anche per noi le cose non stanno diversamente. Anche in età adulta dipendiamo dai genitori, dalla famiglia, dagli amici, dalla società per la nostra stessa sopravvivenza. Sicuramente ai replicanti mancano delle componenti biologiche; non sono fatti dello stesso materiale di cui siamo fatti noi. Ma proprio questo è il punto: non vi è alcuna connessione necessaria tra ciò che siamo e ciò di cui siamo fatti. Non sarebbe altro che un pregiudizio continuare a insistere sul fatto che una simile connessione esista.

Ovviamente, si possono trovare molte ragioni pratiche per ritenere che occorrano cervelli come i nostri per avere menti come le nostre. La tecnologia che permette la creazione di menti artificiali è lungi dall’essere realizzata. Il punto è che per quanto comprendiamo come funzioniamo, ciò non esclude che, prima di un esame caso per caso, si possa un giorno scoprire, o addirittura imparare a costruire, menti di tipo diverso dal nostro. Una curiosa conseguenza di questa linea argomentativa è che, se anche Searle avesse ragione nel ritenere che i computer non sono in grado di pensare e che quindi i nostri cervelli non pensano perché sono dei computer, resta una questione empirica aperta se un giorno riusciremo o meno a costruire dei robot dotati di coscienza con un computer digitale al posto del cervello. Resta pertanto aperta la questione se i nostri cervelli siano, in qualche senso, dei computer.

DIFETTI NELLE FONDAMENTA

Marr, Hubel e Wiesel potrebbero aver avuto ragione quando sostenevano che possiamo conoscere qualcosa su come funziona il cervello pensandolo come un elaboratore di informazioni. Detto in altri termini, è ragionevole assumere un approccio funzionalista al cervello chiedendosi: che tipo di problemi è impegnato a risolvere il cervello? Che cosa fa? Per questo motivo è ragionevole, da un punto di vista metodologico, affrontare la visione e gli altri problemi mentali come fossero capacità di elaborazione dell’informazione. Questi autori, però, sembrano avere completamente trascurato che tale decisione metodologica non può di per sé costringerci a considerare la visione come un problema di elaborazione dell’informazione realizzata nel cervello. Niente ci spinge ad assumere che la visione sia un processo che avviene tra gli occhi e la nuca. E’ proprio quest’assunzione – ovvero il fatto che quanto occorre per comprendere la visione, comunque la si caratterizzi, si trovi all’interno del cervello – che segna il destino di questo tipo di approccio. L’attività neurale non può semplicemente assurgere a livello della coscienza, neanche quando questa attività è descritta nei termini della teoria dell’informazione.

L’approccio di Hubel e Wiesel alla visione si basa sull’idea che il cervello veda elaborando speciali tipi di segnali o di simboli, che esso veda costruendo immagini interne. In realtà, il cervello non vede; non esiste alcuna ragione per ritenere che la visione avvenga all’interno del cervello. E a che cosa poi servirebbero i simboli se non c’è nessuno che li legge?

Mentre altri scienziati sono incauti – strombazzando l’esistenza dei “neuroni della nonna”, ovvero neuroni selettivi per stimoli assai specifici come il volto della propria nonna – Hubel e Wiesel non lo furono. Esitarono persino a riferirsi alle loro cellule selettive per le linee e l’orientamento come a rilevatori di contorni e orientamenti, sebbene sembri che le interpretassero proprio in questo modo. Basta leggere questo ambiguo passaggio tratto dalla lezione che Hubel tenne in occasione dell’assegnazione del Nobel:

Le cellule semplici o complesse specifiche per l’orientamento “rilevano” – o sono specifiche per – la direzione di un breve segmento. Tali cellule non sono cosi’ da considerarsi dei “rilevatori di linee”: non sono rilevatori di linee più di quanto non siano rilevatori di curve. Se la nostra percezione di una linea o di una curva dipende dalle nostre cellule semplici o da quelle complesse, allora presumibilmente dipende da loro insieme, e come l’informazione proveniente da tali cellule sia ricomposta nel corso delle fasi successive del suo percorso, fino a produrre quello che chiamiamo il “percetto” di linee o curve (ammesso che vi sia qualcosa del genere), continua ad essere un assoluto mistero.

In questo significativo passaggio Hubel esprime in modo profondo e – credo – giustificato i propri dubbi riguardo al quadro teorico che motiva le ricerche che gli sono valse il Nobel, dando loro pieno senso. Se il sistema visivo non produce il “percetto”, per usare le parole di Hubel, sulla base di quel tipo di elaborazione che proprio il suo lavoro ha messo in luce, qualcuno ci vorrà scusare se chiediamo perché, per comprendere la visione, dovrebbe essere importante il fatto che vi siano nella corteccia cellule “specializzate” che rispondono solo ad alcuni tipi di stimoli quali quelli individuati da Hubel e Wiesel. Posto che la corteccia visiva sia impegnata a costruire la rappresentazione di una scena sulla base dell’informazione contenuta nella retina, allora l’esistenza di cellule selettive rispetto allo stimolo sembrerebbe offrire la prova di come il processo computazionale si dispieghi. Ma se, come riconosce lo stesso Hubel, resta un “assoluto mistero” se e in che modo il cervello esegua questo compito computazionale, allora occorre ammettere che non abbiamo alcuna ragione per ritenere che la scoperta di Hubel e Wiesel sia in grado di dirci qualcosa sulle basi cerebrali della visione.

E’ una dura conclusione, difficile però da evitare. L’idea complessiva che i segnali passino dai recettori della retina alle cellule gangliari, da queste alle cellule genicolate e quindi, attraverso le cellule semplici, a quelle complesse e a quelle ipercomplesse, attivando alla fine la nostra esperienza di vedere il mondo, può e dovrebbe essere messa in discussione. Com’è già stato detto in precedenza, oggi sappiamo che vi sono più connessioni che vanno dalle aree visive superiori a quelle inferiori di quelle che vanno nella direzione opposta. Come a dire, c’è feedback. Cosi’ qualunque cosa avvenga, non si tratta del semplice processo gerarchico invocato da Hubel e Wiesel.

Oggi sappiamo che il comportamento delle cellule nella corteccia varia in funzione di ciò che l’animale sta facendo o di ciò cui sta prestando attenzione. Il fatto che la modulazione del comportamento delle cellule dipenda dal contesto dell’attività dell’animale è qualcosa che la ricerca di Hubel e Wiesel non ha preso n” avrebbe potuto prendere in considerazione, in quanto essi hanno lavorato solo con animali non coinvolti nell’esecuzione di alcun compito attivo: i loro soggetti erano privi di coscienza. In altri termini, erano anestetizzati, paralizzati, sotto respirazione artificiale; gli stimoli erano mostrati a occhi le cui palpebre erano tenute aperte con clip, e che erano mantenuti umidi e puliti attraverso l’uso di lenti a contatto. Solo l’assunzione che la visione è qualcosa che accade passivamente all’interno del cervello può giustificare ricerche di questo tipo nel tentativo di comprendere come funziona la visione. Dovremmo certo mettere in discussione questo presupposto. Ricordate, non abbiamo alcuna prova di come l’attivazione neurale renderebbe o potrebbe rendere possibile la nostra esperienza visiva. Inoltre, è bene avere presente che gli animali hanno sviluppato la visione non allo scopo di rappresentarsi il mondo nella propria testa, ma per poter vivere impegnati in esso – per esempio, per poter inseguire le prede, cercare un compagno e fuggire dai predatori e dagli altri pericoli.

CONCLUSIONE: LA MENTE NON E’ IL SOFTWARE DEL CERVELLO

I computer non possono pensare da soli, proprio come i martelli non possono, da soli, conficcare un chiodo nel muro. Sono strumenti che utilizziamo per pensare. Per questo motivo non facciamo alcun progresso cercando di capire come il nostro cervello penso continuando a supporre che si tratti di un computer. In ogni caso, i cervelli non pensano; non possiedono una mente; sono gli animali che ne possiedono una. Per comprendere il contributo che i cervello da alla vita della nostra mente occorre abbandonare una volta per tutte l’idea che le nostre menti siano realizzate all’interno di noi da eventi interni. Una volta chiarito questo punto, saremo spinti a ripensare il valore persino di una ricerca che ha guadagnato il premio Nobel. Si tratta di una conseguenza spiacevole, ma faremmo meglio ad accettarla

Vedere anche:

• La dinamica della coscienza
• Perche’ non siamo il nostro cervello (prefazione)
• Esplorazioni

Potete scaricare questo testo anche in formato PDF, ODT o TXT.

Capitolo 4: Menti estese

[...]

IL SIGNIFICATO NON E’ NELLA TESTA

Qualche scettico potrebbe obiettare che, anche se è vero che il linguaggio è uno strumento culturale collettivo, ciascuno di noi in realtà lo interiorizza. Questo è ciò che caratterizza il conoscere una lingua. Quando impariamo una lingua apprendiamo un sistema di regole che ci permette di pensare, di rappresentare e di ragionare all’interno di essa. Pensare, ragionare ecc., tutto ciò ha luogo dentro di noi. Il fenomeno del linguaggio, dunque, se correttamente compreso, non fornisce alcuna evidenza riguardo al fatto che la nostra mente non risiede nelle nostre teste.

Questa obiezione si basa su quella che è comunemente indicata come la concezione classica delle parole, del significato e del linguaggio. Secondo questa prospettiva, usiamo il linguaggio per descrivere il mondo, per fare enunciati veri. Le parole si riferiscono agli oggetti o alle qualità. Conoscere il significato di una parola corrisponde a conoscere ciò cui essa si riferisce. La parola “acqua”, per esempio, si riferisce all’acqua o a H2O – ovvero al liquido trasparente che scorre nei nostri fiumi e sgorga dai nostri rubinetti. La parola “oro” si riferisce al prezioso metallo, giallo e malleabile. “Faggio”, “olmo” e “quercia” sono nomi di alberi. Conoscere una lingua significa conoscere il significato delle sue parola – possedere quei significati nella propria mente. I significati stabiliscono ciò di cui uno sta parlando quando usa il linguaggio.

Nel corso degli ultimi sessant’anni, la rappresentazione classica del linguaggio è stata demolita in filosofia. Non sarei mai in grado si distinguere un olmo dal un faggio, ma ciò non m’impedisce di asserire enunciati veri riguardo agli olmi, come riguardo al fatto che in America questa specie di alberi sia morendo a causa del diffondersi della cosiddetta malattia dell’olmo olandese. Come posso riuscire a usare il termine “olmo” per riferirmi precisamente agli olmi, nonostante non sia in grado di riconoscerne uno? Risposta: non sono io, individualmente preso, responsabile del fatto che le mie parola abbiano un significato o meno. Esse possiedono un significato grazie all’esistenza di una pratica sociale cui posso partecipare. E’ importante, affinché l’intera pratica possa continuare, che vi siano degli esperti in grado di distinguere gli olmi dai faggi. Grazie alla divisione sociale del lavoro linguistico – per usare la locuzione cara a Hilary Putnam cui si deve questa idea -, non vi è alcuna necessità che ciascun individuo si carichi dell’impegno di assicurare la referenzialità dei termini. Confidiamo negli altri. E ciò perché il significato non è qualcosa di interno; non è interno a me, né è interno agli esperti. Il significato dipende dalla pratica, allo stesso modo per cui i poteri della torre nel gioco degli scacchi dipendono dalla pratica.

Niente di tutto questo comporta che per parlare non sia necessario conoscere ciò di cui stiamo parlando! Capire è vitale. Ma le idee di Putnam sul linguaggio – mutuate a sua volta da Wittgenstein – ci danno la possibilità di riconoscere che anche la comprensione (ovvero il conoscere i significati di parole come “olmo” e “faggio”) non coincide con l’avere nella testa una regola che fissi come usare una parola. Piuttosto, si tratta di essere in grado di usare quella parola in modo corretto (ovvero di partecipare alla pratica) – facendo tutto ciò che serve, ai fini pratici, per conoscere cosa sia un olmo.

Oltre alla divisione sociale del lavoro linguistico, Putnam ritiene pure che il significato linguistico dipenda dal modo in cui un soggetto è immerso nell’ambiente circostante. Anche prima che imparassimo che l’acqua è H2O – ovvero, prima che vi fossero esperti in grado di distinguere l’acqua da altri liquidi apparentemente simili -, eravamo in grado di utilizzare la parola “acqua” per riferirci all’acqua in quanto, dopotutto, è proprio questa cosa – quella che beviamo, con cui ci laviamo e che usiamo per cucinare – alla quale ci riferiamo quando parliamo di acqua. E’ il nostro rapporto quotidiano con l’acqua che la rende quella cosa alla quale ci riferiamo quando usiamo quella parola. La parola è stabilita in una pratica, è la pratica che la uso dell’acqua in buona fede.

Questo punto può essere ulteriormente approfondito. Diamo per scontato che imparare una lingua significhi acquisire una conoscenza. Una vera e propria estensione delle competenze linguistiche non coincide però con una conoscenza fatta di casi isolati; piuttosto, si traduce nell’acquisizione di un insieme di abilità per usare parole e maneggiare cose. In molti casi, la conoscenza linguistica dipende dal nostro coinvolgimento con ciò che ci circonda. In nessun senso, dunque, l’analisi del linguaggio può fornire sostegno ai difensori di una linguistica più cartesiana e individualistica.[...]

Capitolo 5: Abitudini

[...]

ALL’INIZIO ERA LA SITUAZIONE

E’ del tutto chiaro che da individui non ci poniamo di fronte al mondo che ci circonda come principianti e stranieri. Vi è qualcosa di profondamente sbagliato nella concezione intellettualistica; pertanto, commettiamo un grave errore se riteniamo che il miglior modello della nostra relazione con il mondo sia quello del computer o del robot: questi ultimi, infatti, sono progettati precisamente per incarnare quel tipo di atteggiamento intellettuale distaccato – costruire rappresentazioni interne delle scena, fare piani ed eseguirli – che l’intellettualista erroneamente considera la proprietà essenziale della nostra vita mentale.

Non meno chiaro è il fatto che la concezione intellettualistica – secondo la quale il giudizio ponderato è il vero paradigma della nostra mente al lavoro – sbaglia anche quando cerca di spiegare le nostre attività intellettuali. Anche in domini intellettuali come quello degli scacchi, della matematica, della discussione, della lettura, troviamo lo stesso contrasto tra esperti e principianti; anche qui troviamo che la competenza richiede il venir meno tanto dell’attenzione quando della riflessione, ritenute erroneamente dall’intellettualista il segno distintivo della nostra vita mentale.

Consideriamo l’esempio dell’esperienza legata all’acquisizione di una seconda lingua. All’inizio impariamo le parole una a una, ci sforziamo di pronunciarle correttamente; memorizziamo le regole di declinazione, di coniugazione e quelle della loro combinazione con altri termini. Per cominciare a parlare una lingua che non sia la nostra occorre che – almeno all’inizio – dedichiamo molto tempo a fare attenzione alla lingua stessa; ovvero, occorre non curarsi di ciò che normalmente appare interessante durante una conversazione, di ciò di cui stiamo parlando e di colui al quale ci stiamo rivolgendo! Spesso si sente dire che sia più difficile imparare una nuova lingua per un adulto anziché per un bambino. Questo è senza dubbio vero. Credo che, almeno in parte, ciò sia dovuto al fatto che i più giovani sono più disponibili a sospendere il loro coinvolgimento (verso compiti, persone, lavoro ecc.) rispetto agli adulti, o forse perché sono meno coinvolti. Un diciannovenne sarebbe entusiasta di trascorrere la giornata in un caffè mettendo alla prova le proprie abilità sociali. Un adulto sentirebbe con tutta probabilità la necessità di essere al lavoro!

Un parlante esperto non è in grado di rivolgere l’attenzione al linguaggio e alle sue regole che è richiesta a un principiante. Probabilmente ha dimenticato le regole, le tabelle e i trucchi che sono invece cosi’ importanti quando si è ancora alle prime armi. Inoltre, nulla crea intoppi in una fluente abilità linguistica più del focalizzare la propria attenzione sulle parole e sui suoni, anziché su ciò che si sta dicendo (credo che questo possa valere anche per gli attori). Conoscere una lingua significa essere in grado di mettere da parte qualsiasi preoccupazione circa le sue regole, giacché queste sono ormai padroneggiate. Parlanti e ascoltatori esperti di una lingua sono qualitativamente diversi, nella loro relazione con la sua forma e con le sue possibilità, anche dai migliori tra coloro che cercano di apprenderla; la conoscenza di una lingua non si risolve nell’applicazione delle regole apprese da principianti, soltanto in maniera più rapida e con meno errori.

In generale, padroneggiare una lingua non conferisce alcuna speciale abilità nel riflettere su essa o nel parlare di essa, o nello spiegare le sue regole e i suoi principi, cosi’ come l’essere un buon chitarrista non ha niente a che fare con il sapere quali siano le migliori tecniche per insegnare a suonare. In molte società – compresa la nostra – un fatto cosi’ indubitabile trova poco rilievo. L’immagine che possediamo del luogo che il linguaggio occupa nella nostra vita è influenzata non solo dal nostro impegno linguistico quotidiano, ma anche, e in maniera profonda, dall’ideologia e dalla teoria del linguaggio che abbiamo appreso a scuola. La nostra lingua ci è stata insegnata, per questo troviamo naturale pensare a essa come un sistema simbolico, indipendente dal contesto, il cui scopo è nominare, descrivere, delineare la verità e informare. Ci è stato insegnato a utilizzare il dizionario, cosi’ troviamo naturale pensare che per ogni parola esista un significato distinto, o probabilmente un elenco di significati diversi. Quando impariamo una seconda lingua apprendiamo a tradurre delle frasi della nostra lingua in quella che stiamo imparando e viceversa. Impariamo cosi’ a considerare le lingue in relazione l’una con l’altra. Potrebbe essere difficile o impossibile rendersi conto che, a qualcuno che non sia stato indottrinato in una simile concezione, per cui tutte le lingue sono intertraducibili e documentabili, la stessa idea di tradurre una lingua in un’altra possa apparire altrettanto strana di quella di “tradurre” il football nel baseball. Nella maggior parte del mondo, le persone vivono in ambienti ad alta densità multilinguistica. L’idea “un uomo/una lingua” è un’invenzione del XIX secolo. Ma anche se una persona di Zinder, città della Nigeria, parla probabilmente più di una lingua – a casa parla fulani, al mercato hausa e ascolta le notizie in francese -, il problema di tradurre queste lingue non si pone. Perché si dovrebbe parlare fulani al mercato? E quale ragione dovrebbe esserci per parlare francese a casa? Le lingue non sono sistemi simbolici astratti, o almeno non è tutto quello che sono. Sono aspetti dell’attività umana.

Questo fatto – che le lingue e le attività siano interconnesse e che le lingue rappresentino particolari aspetti del nostro essere coinvolti nelle situazioni – è qualcosa in cui ci imbattiamo di continuo. Gli adolescenti usano la lingua in modo diverso dai loro genitori, ed è un segno distintivo per un adolescente il voler differenziare il proprio linguaggio quando parla con un adulti, probabilmente anche senza farci caso (perché mai qualcuno dovrebbe pensare di usare un linguaggio da adolescente quando parla con un adulto?). Durante la giornata adattiamo il nostro linguaggio alle circostanze in cui ci troviamo, se compriamo il pane dal fornaio, se insegnammo, se stiamo parlando con un ufficiale della polizia o con uno straniero. Il nostro linguaggio si adegua in risposta ai nostri interessi e alle aspettative della persona con cui stiamo parlando. Il modo in cui utilizzo le parole per riferirmi a orizzonti di significato distanti dipende dal ciò che credo il mio interlocutore conosca. I tifosi del baseball, in tecnici del computer e chi si occupa di finanza fanno spesso ricorso a gerghi derivati dal loro dominio di interessi e competenze. Imparare qualcosa sui computer o sul cricket è, in questo modo, imparare una nuova lingua.

Conoscere una lingua non significa, dunque, come regola generale, avere conoscenze su di essa, benché comporti una qualche forma di conoscenza. Lo stesso vale per il baseball: sapere come si gioca non significa conoscere il baseball. La padronanza di una lingua è un risultato cognitivo; esemplifica intelligenza e uso della nostra mente. Ma non si tratta di avere memorizzato questo o quello, o di avere interiorizzato un sistema simbolico complesso. Chi usa una lingua è, nella misura in cui ne è esperto, un soggetto che partecipa a una pratica sociale; un soggetto che partecipa ad una pratica sociale di cui il linguaggio rappresenta solo un aspetto.[...]

IL LINGUAGGIO DEL PENSIERO

[...]Nella linguistica “scientifica” contemporanea l’approccio classico sostiene che la nostra competenza base, dal momento in cui siamo parlanti esperti di un linguaggio “naturale”, consisterebbe nel conoscere le regole per combinare le parole all’interno di stringhe grammaticalmente ben formate; la competenza di base di un ascoltatore consisterebbe nell’assegnare significati agli enunciati proferiti da altri sulla base della comprensione del significato dei singoli termini utilizzati e delle regole che governano la loro combinazione. Generalmente si ritiene che l’uso del linguaggio dipenda dalla nostra capacità o piuttosto dalla capacità dei nostri cervelli, di analizzare, scomporre e decifrare stringhe di enunciati in modo veloce e affidabile.

Questo approccio al linguaggio si basa su una sistematica noncuranza dell’effettivo fenomeno linguistico, allo stesso modo in cui l’approccio computazionale agli scacchi ignora la natura effettiva di questo gioco. Consideriamo gran parte delle cose che diciamo e che sentiamo, o che abbiamo detto e sentito. Una conversazione raramente ci porta in selve incontaminate; per la maggior parte del tempo ci troviamo nel cortile della scuola o, stiamo seguendo il sentiero intorno al lago o il familiare percorso verso le panchine. I nostri mondi linguistici – come il resto dei nostri mondi – si muovono lungo sentieri segnati dal ripetuto passaggio. Come in una passeggiata, è difficile camminare fuori dal tracciato segnato; come l’acqua che scende a valle, cosi’ il pensiero linguistico segue il percorso che conduce al bacino più basso, un’attrazione alla quale non possiamo resistere. Quali conversazioni hai avuto oggi? Con tua moglie, con i tuoi figli, con il portiere mentre stavi ritirando la posta, o con la maestra di tuo figlio? La maggior parte di ciò che diciamo e ascoltiamo è ciò che diciamo e ascoltiamo ogni giorno della nostra vita.

Non vi è ragione di preoccuparsi. Una delle tante idee sbagliate sul linguaggio consiste nel pensare che la sua funzione primaria sia esprimere informazione o comunicare pensieri. Il linguaggio parlato parlato ha molte funzioni, ma parte di esso assomiglia più allo spulciamento reciproco degli scimpanzé o al comportamento dei cani pastore che a un equilibrato dialogo tra parlamentari. Sbraitiamo affinché i nostri figli escano di casa e prendano in tempo l’autobus, e affinché si sentano al sicuro e amati; ci facciamo sentire in modo che i nostri colleghi e collaboratori capiscano che siamo al lavoro, e disponibili. La gran parte di ciò che diciamo e facciamo ogni giorno assomiglia più ai borbottii e ai segnali che i giocatori di baseball usano per indicare chi raccoglierà la battuta piuttosto che a una genuina conversazione.

I linguisti sono generalmente impressionati da ciò che Noam Chomsky ha chiamato creatività linguistica – ovvero la nostra capacità di comprendere e di produrre una quantità potenzialmente infinita di enunciati che non abbiamo mai udito prima. La nostra conoscenza comprende un’infinità di enunciati ben-formati, di lunghezza variabile, prodotti dalla combinazione di un numero finito di parole in accordo con un numero finito di regole. Ciò rappresenta un problema computazionale ancora più grande di quello che si suppone affronti un giocatore di scacchi – un problema che anche il meno eloquente tra noi è in grado di risolvere con padronanza. La sfida della linguistica consiste nello scoprire come noi – o i nostri cervelli! – riusciamo a risolvere questo compito.

Ma noi non risolviamo questo compito! Non ne abbiamo bisogno. Come abbiamo già osservato, la maggior parte del nostro parlare assomiglia più all’abbaiare del cane pastore che a qualunque cosa i linguisti abbiano in mente. Inoltre, buona parte di ciò che mi permette di comprendere che cosa uno dica è il fatto che conosco in anticipo quanto sta per dirmi, prima che lo dica! Non mi sono mai trovato di fronte al problema di assegnare un significato a quanto enunciato da un’altra persona sulla base della precedente conoscenza delle parole e delle regole di combinazione. Un problema del genere non si pone. Tanto io quanto l’altra persona ci troviamo (di solito) nella stessa situazione. Osserviamo insieme la stessa figura, o notiamo un segno divertente. La nostra conversazione scorre tra ciò che facciamo e ciò che siamo. Parliamo di questo (una cosa visibile ad entrambi) o di quello (una cosa che abbiamo visto ieri). Ciò che diciamo si riferisce – ed è una reazione – a ciò che accade a noi congiuntamente. Questo è ciò che rende l’uso del telefonino pericoloso mentre stiamo guidando. Portare avanti una conversazione significa definire uno scenario contestuale condiviso. Un guidatore, inoltre, deve prestare attenzione all’ambiente fisico. Il pericolo scaturisce dal dividere l’attenzione in questo modo. Si noti che il conflitto non sorge (almeno non allo stesso livello) quando il guidatore conversa con il passeggero, e questo perché la conversazione può svilupparsi sullo sfondo di un unico ambiente condiviso.

Sono rari i casi in cui una parola proferita da qualcuno ci sia offerta fuori dal qualsiasi contesto, senza alcuna idea preliminare di quello che con essa è inteso, significato, dell’atto linguistico in questione e dello scopo per cui è compiuto. Sono convinto che, se ci trovassimo in una situazione del genere, quasi certamente non riusciremmo a capire nulla.

Ma proprio qualche giorno fa ho avuto un’esperienza del genere. Mi trovavo a Berlino, seduto su un treno della S-Bahn con mio figlio di sei anni sulle ginocchia. Eravamo arrivati da poco in Germania, e mio figlio non conosce ancora il tedesco. Di fronte a noi un signore leggeva il giornale. Al suo fianco, come un passeggero qualsiasi, sedeva il suo cane. L’immagine ci pareva divertente. Mio figlio si sporse in avanti e chiese in inglese al signore: “Il suo cane è buono?”. L’uomo guardò August con uno sguardo confuso. “Il suo cane è buono?”, ripeté August. L’uomo parve ancora più confuso. Allora io dissi, in tedesco: “Ist er freundlich?”. A queste parole familiari lo sguardo del signore tedesco si rasserenò e voltandosi verso di noi disse: “Certo, è molto buono!”, e aggiunse, sempre in inglese: “Sto diventando sordo!”. Non stava diventando sordo: non poteva percepire le parole di mio figlio perché incapace, in quel contesto, a quell’ora di mattina, di trovare qualcosa di lontanamente intelligibile nei suoni che mio figlio stava emettendo. Non credo che la qualità dell’inglese di mio foglio, pur essendo quella tipica di un bambino di sei anni, potesse essere rilevante. Il signore conosceva l’inglese, ma non si aspettava che qualcuno si rivolgesse a lui in inglese in quella situazione, pertanto era come se fosse stato sordo.

Potreste aver incontrato lo stesso problema parlando al telefono. Il mio nome è piuttosto inusuale e ho scoperto che senza marcare la sua pronuncia è impossibile da comunicare al telefono. Le persone sentono ciò che si aspettano di sentire; quindi se non si aspettano di sentire “Alva” non lo capiscono. Lo soluzione, in casi come questi, consiste nello scandire ogni lettera. Ma ci troviamo di fronte ancora allo stesso problema. In assenza di un contesto condiviso, se si desidera comunicare nude lettere, non si può fare a meno di importare un contesto usando stratagemmi di introduzione di suoni standard quali, per esempio, “Alpha”, “Lima”, “Vittoria”, “Alpha”, “Novembre”, “Oscar”, “Eco”. Senza tali stratagemmi, saremmo confinati nella dimensioni dei meri suoni. E questi sono, fino a un certo grado sorprendente, indecifrabili! (In tedesco è comune dire al telefono “zwo” invece che “zwei”, perché “zwei” [due] suona troppo simile a “drei” [tre].)

Il neuroscienziato antropologo Terrence Deacon ha fatto un’importante osservazione riguardo all’approccio utilizzato dai linguisti che lavorano all’interno della tradizione (cartesiana e intellettualistica) chomskyana. Secondo questo approccio, il linguaggio – ancora più degli scacchi – ci pone di fronte a uno scoraggiante problema computazionale. Il bambino piccolo deve scoprire come usare le parole nel corso di pochi anni e sulla base di quella che è generalmente considerata una povera informazione linguistica, compromessa anche dagli errori che contraddistinguono il linguaggio quotidiano. In qualche modo, il bambino scopre il confine che separa ciò che è grammaticalmente corretto da ciò che non lo è. Si tratta di un risultato da attribuire a geniali menti scientifiche, ma che è ottenuto da ogni bambino normale.

Deacon suggerisce un’idea molto diversa. Il linguaggio, afferma Deacon, è un’interfaccia grafica simile a quelle utilizzate dai sistemi operativi Macintosh o Windows. No è un mistero il perché tali interfacce siano cosi’ facili da usare. Sono state disegnate da noi per essere utilizzate da noi; decisivo è inoltre il fatto che siano state disegnate con un occhio a ciò che consideriamo facile e pratico. Lo stesso vale per il linguaggio. Può essere un sistema simbolico enormemente complicato, ma non ci è stato calato dall’alto: non ci siamo limitati a scoprire (miracolosamente!) come usarlo. Lo abbiamo costruito noi – in modo collettivo, nel corso di migliaia di anni – per avere un modo semplice di collaborare e di comunicare.

Per eventuali aggiornamenti, fate riferimento al post originale.

L’articolo originale è pubblicato sotto licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 3.0 Unported License.

- post in progress: il post é ancora in lavorazione e può presentare lacune.-

PREMESSE

1997: Gianroberto Casaleggio é amministratore delegato di Webegg Spa, «un gruppo multidisciplinare per la consulenza delle aziende e della pubblica amministrazione in Rete» leader nel settore del web marketing, nato da una joint venture tra Olivetti e Finsiel (controllataTelecom)

17 Ottobre 2000: É online la pagina beppegrillo.it, gestito dalla società Discovogue di Modena, società passata alle cronache per aver registrato vari dominii all’insaputa dei titolari dei marchi. La pagina riporta un semplice banner con scritto “attivazione imminente” e l’indirizzo della Discovogue.

2001: Il Blog di Beppe Grillo resta offline parecchi mesi.

31 Dicembre 2001: La Webegg Spa, guidata da Gianroberto Casaleggio, chiude l’anno con una perdita d’esercizio di €1.932.000,00

23 Gennaio 2002: É online la prima versione funzionante del blog di Beppe Grillo. Si tratta di una semplice vetrina per la sua attività di comico.

2002: La Olivetti cede il suo 50% di Webegg Spa a Telecom.

2002: Grillo, volontariamente, aderisce al condono tombale sugli anni fiscali dal 1997 al 2001 per la società immobiliare “Gestimar” di cui detiene il 99% ed il cui socio é suo fratello Andrea Grillo.

31 Dicembre 2002: Gianroberto Casaleggio é sempre al vertice diWebegg Spa,  La società é controllata al 69,8% da I.T.Telecom Spa (controllata al 100% da Telecom Italia) e per il restante 30,2% dalla Finsiel (controllata anch’essa da Telecom Italia). La società conclude l’anno con una perdita di €15.938.000,00

2003: Telecom sostituisce Gianroberto Casaleggio con Giuseppe  Longo in quanto non ne condivideva “la politica commerciale e gestionale”. La società, sotto la guida di Casaleggio, ha subito un drastico calo del fatturato (-26%). Il nuovo management definisce un piano pluriennale di risanamento economico dell’azienda per riportarla al pareggio di bilancio, mirando ad ottenere nuovamente utili per il 2005/2006

2003: Inizia il nuovo tour di spettacoli teatrali di Beppe Grillo per la stagione 2003/2004 “Black out – facciamo luce” organizzato dalla “Marangoni spettacoli srl”

2003: Grillo, per la seconda volta, aderisce al condono tombale per la società immobiliare “Gestimar”.

22 Gennaio 2004: Enrico Sassoon, Gianroberto Casaleggio, Luca Eleuteri, Davide Casaleggio e Mario Bucchich (tutti provenienti dallaWebegg S.p.A. ad eccezione di Davide Casaleggio) fondano la -”Casaleggio Associati” Strategie di rete-. Lo stesso anno casaleggio Associati annuncia una partnership con Enamics, società statunitense che ha tra i suoi clienti Pepsico, JP Morgan, Northrop Grumman, US Department of Tresury (Dipartimento del Tesoro USA), BNP Paribas, American Financial Group, ecc.

Giugno 2004: Il quotidiano “La Repubblica” pubblica una lettera di Beppe Grillo in cui il comico genovese si scaglia contro i condoni tombali. Al momento della pubblicazione, non é di dominio pubblico che Grillo avesse usufruito già due volte del condono che adesso attacca.

Luglio 2004: I.T.Telecom Spa fa un contratto con la Value Partners Spa, cedendogli tutta la sua quota di Webegg Spa (ossia il 69,8%) per €43.000.000,00. Si tratta di una delle fusioni strategiche più grosse del settore. Nello stesso periodo Value Partners Spa é in fase di riassetto e si trasforma in Value Team, azienda specializzata in consulenze aziendali e sicurezza digitale.

2004: Gianroberto Casaleggio si candida per il consiglio comunale di Settimo Vittone (TO), un paese di circa 1500 abitanti, nella lista civica “Per Settimo”. Casaleggio partecipa alla stesura del programma. Capolista é Vito Groccia, politico calabrese vicino a Forza Italia. La lista, con 294 voti arriva terza di tre. Casaleggio, ottenendo sei voti, non viene eletto.

2004: Casaleggio pubblica il libro “Web, ergo sum” Edizioni Sperling & Kupfer

2004: Beppe Grillo legge il libro “Il Web é morto, viva il Web” scritto da Gianroberto Casaleggio nel 2001. Contatta Casaleggio e lo chiama. Casaleggio incontra Grillo alla fine di uno spettacolo di quest’ultimo.

GLI INIZI

26 Gennaio 2005: Dopo due anni in cui il blog aveva vivacchiato, la gestione del Blog di Beppe Grillo é passata alla Casaleggio Associatie da oggi vien messa online la versione rinnovata. Da questo momento il Blog inizia ad ospitare i commenti degli utenti e si iniziano ad affrontare politica ed ecologia. Il Blog sarà un successo crescente ininterrotto che lo porterà in un paio d’anni ad essere tra i più letti al mondo. Sul blog é possibile acquistare i DVD degli spettacoli di Grillo. Lo stesso giorno parte il nuovo tour di Beppe Grillo nei Palasport intitolato “beppegrillo.it”. Tour di oltre 70 date organizzate dalla “Marangoni spettacolo srl“

Luglio 2005: Beppe Grillo lancia dal suo Blog la proposta di far riunire gli utenti del blog per “discutere, prendere iniziative, vedersi di persona” utilizzando il social network Meetup per organizzare i gruppi. Si formano i cosiddetti gruppi informali di “Amici di Beppe Grillo” ed in pochi anni Meetup Italia diverrà quasi del tutto appannaggio del futuro Movimento Cinque Stelle (M5S). Il traffico sul blog di Grillo aumenta notevolmente (si é ormai passati dalla decina di commenti per post al centinaio) e vengono introdotti i primi banner pubblicitari ai dvd di Grillo.

Dicembre 2005: Il blog di Grillo continua ad essere orientato alla promozione degli spettacoli del comico. Ora introduce un’area di acquisto dei suoi Dvd per i negozianti.

2006: Beppe Grillo consiglia ad Antonio di Pietro di affidare la cura della campagna elettorale e del sito dell’IDV a Casaleggio. Di Pietro accetta il consiglio ma già durante la campagna elettorale alcuni candidati importanti come Luigi de Magistris rifiutano di affidarsi al “modello Casaleggio” troppo monolitico ed accentratore. Il legale Domenico Morace, anni dopo, dichiarerà a proposito del rapporto Casaleggio-Di Pietro: “Casaleggio faceva quello che fa la Casaleggio Associati: marketing politico, una gestione dei contenuti destinata a creare consenso per una determinata forza politica”

25 Gennaio 2006: Inizia il nuovo tour di spettacoli teatrali di Beppe Grillo “Incantesimi” organizzato dalla “Marangoni spettacoli srl”

9 Aprile 2006: Alle elezioni politiche vince Romano Prodi con la coalizione di centro-sinistra.

8 Giugno 2006: Beppe Grillo incontra Romano Prodi a Palazzo Chigi chiedendogli che accolga le proposte nate sul blog.

2007: Per attrarre maggiori utenti e ravvivare la sezione commenti del blog di Beppe Grillo, Casaleggio assume il blogger Piero Ricca. Dopo qualche tempo Ricca entra in conflitto con Casaleggio per del lavoro non pagato. Non riuscendo a ottenerlo da Casaleggio, Ricca interpella direttamente Grillo ma, come riferirà tempo dopo, a quel punto scopre che Grillo non si occupa degli aspetti manageriali del blog, lasciati totalmente in mano a Casaleggio.

16 Febbraio 2007: Inizia il nuovo tour di spettacoli teatrali di Beppe Grillo “Reset” organizzato dalla “Marangoni spettacoli srl”

2 Maggio 2007: Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo pubblicano “La casta” Edizioni Rizzoli. Un libro-inchiesta sui privilegi dei politici italiani. Il libro é fin da subito un caso mediatico e rinvigorisce a livello nazionale il dibattito sui costi della politica.

5 Giugno 2007: La Casaleggio Associati pubblica il video “Prometeus – La Rivoluzione dei Media“

14 Giugno 2007: Grillo lancia sul Blog la proposta di organizzare una manifestazione nazionale: il V-Day (Vaffanculo Day)

26 Giugno 2007: Grillo tiene un discorso al Parlamento europeo

12 Luglio 2007: La Casaleggio Associati organizza una conferenza su Second Life per Antonio Di Pietro

9 Agosto 2007: Grillo fa i preparativi per il V-Day

8 Settembre 2007: Si svolge in varie piazze italiane il V-Day(“Vaffanculo-Day”). Una manifestazione politica organizzata dai vari gruppi Meetup locali. Lui, personalmente partecipa a Bologna dove raduna 50.000 persone in Piazza Maggiore. Lo spettacolo é un grande successo mediatico. Si raccolgono firme per tre leggi d’iniziativa popolare ma non si giunge a nessun risultato concreto.

24 Ottobre 2007: Giovanni Favia si iscrive agli “Amici di Beppe Grillo di Bologna”

26 Ottobre 2007: Col post odierno Grillo pubblica questoconsuntivo spese relativo al V-Day di Bologna. In questa data il blog di Grillo é ancora tendenzialmente orientato alla promozione del comicoed alla vendita dei suoi Dvd.

14 Dicembre 2007: Le tre leggi d’iniziativa popolare vengono depositate al Senato italiano ma a causa della crisi del governo Prodinon vengono calendarizzate

31 Dicembre 2007: Il libro “La casta” uscito a maggio raggiunge il tetto di 1,2 milioni di copie vendute. Il termine “Casta”, sulla bocca di tantissimi italiani é sinonimo di “Politica”. Grillo ed i suoi spettatori/amici/simpatizzanti fanno proprio il termine.

LE LISTE CIVICHE

24 Gennaio 2008: Con questo post, Grillo dichiara che “Da oggi il blog fa politica attiva con un sito dedicato alle liste civiche, al cittadino che prende in mano il proprio destino, il proprio Comune, la propria Regione.” Dalle reti di “amici di Beppe Grillo” si passa alle liste civiche. Liste civiche a cinque stelle.

24 Febbraio 2008: “Monnezza-Day” Spettacolo di Grillo a pagamento.

27 Febbraio 2008: Inizia il nuovo tour teatrale di spettacoli di Beppe Grillo: “Delirio” organizzato dalla “Marangoni spettacoli srl”

13 Aprile 2008: Alle elezioni comunali di Roma, la candidata M5S Serenetta Monti, dopo una campagna elettorale sottotono, ottieneun sorprendente 2,7% sfiorando l’ingresso nel consiglio comunale.

25 Aprile 2008: Il V-Day viene replicato con successo a Torino

30 Aprile 2008: L’Agenzia delle Entrate pubblica online le dichiarazioni dei redditi di ogni singolo cittadino italiano relative all’anno 2005. La voce si sparge rapidamente ed il server deve rispondere ad un numero altissimo di accessi. Scoppia la polemica tra chi invoca la privacy su dati sensibili e chi vuole la trasparenza e dopo solo poche ore i dati non sono più resi disponibili, ma ormai i dati sono stati resi pubblici. Si scopre così che Beppe Grillo ha dichiarato nel 2005 redditi per €4.272.591. La cosa desta scalpore in quanto gli introiti maggiori derivano dalle pubblicità sul blog di Grillo. La stampa nazionale fa i conti in tasca a Grillo e rende pubbliche le sue proprietà: ville, auto di lusso e barche.

15 Ottobre 2008: Federica Salsi si iscrive agli “Amici di Beppe Grillo di Bologna”

21 Ottobre 2008: La Casaleggio Associati pubblica il video “Gaia – the future of politics”

Novembre 2008: “Delirio tour 2008″ nuova serie di spettacoli a pagamento di Grillo nei teatri italiani. A fine tour verrà messo in vendita il DVD dello spettacolo. Serenetta Monti riferirà che proprio in questo mese iniziò il suo progressivo allontanamento volontario dal M5S

2009: Esce il documentario di Beppe Grillo in associazione con Greenpeace “Terra reloaded” prodotto dalla Casaleggio Associati

Gennaio 2009: Giovanni Favia si candida a sindaco di Bologna in lista civica cinque stelle.

8 Marzo 2009: A Firenze, per la prima volta, s’incontrano le liste civiche a cinque stelle. Grillo e Casaleggio impongono la cosiddetta “Carta di Firenze”: una specie di traccia-programma che le liste devono seguire. Molti attivisti storcono il naso per l’imposizione dall’alto. In un “dietro le quinte” Grillo dichiara che “Casaleggio cura solo l’organizzazione tecnica dietro ai siti di Grillo e di Di Pietro” e che “Di Pietro, per il momento, abbraccia i nostri valori“

11 Maggio 2009: Sul suo Blog, Beppe Grillo dichiara che é statoottenuto il lasciapassare per la lista civica M5S a Bologna.

27 Maggio 2009: La Casaleggio Associati pubblica il video “Webcolumn – Gli influencer” in cui Gianroberto Casaleggio spiega come “online il 90% dei contenuti sia gestito dal 10% degli utenti” e quali sono i vantaggi di “dare una regia” a questo 10% (utenti chiamati influencer) per indirizzare le scelte del 90% su prodotti e servizi. (nota 1: le idee proposte da Casaleggio in questo video sonomolto simili a quelle promosse dal Bivings Group -oggi Brick Factory-, società statunitense di marketing che a cavallo del 2000 divenne famosa per l’uso di false identità per indirizzare l’opinione pubblica sugli OGM su posizioni vicine a quelle della Monsanto, sua cliente / nota 2: gli “influencers” sono noti nei Paesi di lingua inglese come “fake persuaders” / nota 3: la descrizione di questi “influencers” é sotto certi aspetti molto vicina a quella di un troll / nota 4: la descrizione personale delle caratteristiche tipiche degli “influencer” é molto simile a quella di coloro che formeranno qualche anno dopo lo “zoccolo duro” dei sostenitori del M5S)

7 Giugno 2009: Alle Comunali di Modena La “Lista Civica Grillo” capeggiata da Vittorio Ballestrazzi, ottiene il 3,5% Sandra Poppi risulta essere la prima dei non eletti del M5S

12 Luglio 2009: Grillo annuncia attraverso il suo Blog di volersi candidare alle primarie del PD.

14 Luglio 2009: La commissione di Garanzia del PD annuncia chenon verrà concessa l’iscrizione a Grillo perché “si riconosce in movimenti che si oppongono apertamente al PD“

18 Luglio 2009: Giovanni Favia viene eletto consigliere comunale a Bologna (7428 voti, 3,2%). Grillo lo annuncia sul suo Blog.

MOVIMENTO CINQUE STELLE

2009: In una intervista a “Repubblica Tv” Piero Fassino parlando di Grillo dice: “Se vuole fondare un partito lo faccia, vediamo quanti voti prende”. La clip dell’intervento spopolerà dopo le politiche del 24-25 febbraio 2013.

Settembre 2009: Grillo annuncia di aver affittato il Teatro Smeraldo di Milano per il 4 Ottobre, giorno in cui presenterà il nuovo movimento. Molti attivisti storcono il naso per l’imposizione dall’alto,tra cui Roberta Lombardi che scrive su Meetup di voler più partecipazione dal basso.

4 Ottobre 2009: Con questo post sul Blog di Beppe Grillo nasce il “Movimento Nazionale a Cinque Stelle”. Il giorno stesso si tiene l’incontro prefissato al Teatro Smeraldo. Viene portato questo documento condiviso da numerosi gruppi meetup, con cui si chiede «un movimento realmente democratico fondato sull’etica e non sulla sola opportunità di prender parte a gare elettorali tramite l’aiutino del personaggio testimonial di turno», in cui «non ci siano “guru”», bensì «leadership naturali». Grillo però non fa salire i firmatari del documento sul palco e quando interpellato dietro le quinte dice che “Questo non era il congresso di un partito” e, fondamentalmente, rigetta il documento. I ragazzi sono arrabbiati con Grillo e lo manifestano nelle settimane successive sui forum di Meetup, come ad esempio la Lombardi stessa qui. Il Giorno stesso viene inviato il file del marchio M5S a Wikipedia. La natura di “marchio registrato o di fabbrica” viene desunta dalla sua presenza sul “Non-Statuto“

10 Dicembre 2009: Con un post sul suo blog, Grillo emette il “Non-Statuto” del M5S

16 Dicembre 2009: A Berlino un gruppo di programmatori inizia a sviluppare Liquidfeedback: un software open-source pensato per gestire una forma di democrazia interattiva, organizzando dialoghi, commenti e votazioni online su proposte di legge. Il software é in via di progettazione ed oggi viene inaugurato il blog del progetto. Il progetto attira l’attenzione di movimenti come i “Pirati svedesi” ed i “Pirati tedeschi”. Anche attivisti M5S s’interessano al progetto, considerando che il semplice blog di Beppe Grillo non offre una piattaforma adatta a gestire correttamente una interazione democratica via web.

2010: Grillo realizza il documentario “Un Grillo mannaro a Londra“, prodotto dalla Casaleggio Associati

17 Febbraio 2010: Il comune di Bologna viene commissariato.

29 Marzo 2010: Si tengono le elezioni regionali in 13 regioni italiane. In Emilia Romagna Giovanni Favia diviene consigliere regionale grazie a 161 056 preferenze (7%); raccoglie poche preferenze meno di Favia la modenese M5S Sandra Poppi ma dopo una consultazione interna il M5S decide di far entrare al suo postoAndrea Defranceschi. L’episodio scatena malumori e fuoriuscite dal M5S. Si Candida pure Federico Pizzarotti ma non viene eletto. In Lazio non si presenta nessuna lista M5S. Serenetta Monti, candidata alle comunali romane dell’Aprile 2008, si candida con l’IDV.

22 Aprile 2010: Con questo post Grillo diffida il consigliere comunale M5S di Modena Vittorio Ballestrazzi all’utilizzo dei loghi del movimento. Di fatto lo espelle. Ballestrazzi tuttavia dice di esser intenzionato a continuare a usare i loghi. Giovanni Favia lo accusa duramente.

6 Luglio 2010: Grillo pubblica il post “Maledetti, non vi pensionerò” in cui accusa, tra gli altri, anche Stefano Rodotà

25 Settembre 2010: Manifestazione gratuita di due giorni “Woodstock 5 Stelle” a Cesena promossa da Beppe Grillo contro gli inceneritori.

26 Settembre 2010: Secondo e ultimo giorno della manifestazione gratuita “Woodstock 5 Stelle” a Cesena promossa da Beppe Grillo contro gli inceneritori. Lo stesso Giorno il consigliere comunale M5S di Modena lancia un appello ad alcuni consiglieri PD del comune affinché passino al M5S ma questi non prendono nemmeno in considerazione l’idea.

30 Settembre 2010: Comincia “Beppe Grillo is back“, il nuovo tour di spettacoli di Grillo nei teatri italiani organizzato con la “Marangoni spettacolo Srl”. Lo spettacolo é talmente denso di politica da essere un vero e proprio comizio a pagamento. Alcune date:

10 Dicembre: Montecatini al Teatro Verdi;
31 Dicembre: Udine al Palasport Carnera;
12 Gennaio: Palermo al Teatro Golden;
14 Gennaio: Agrigento al PalaTeatro Della Valle;
15 Gennaio: Trapani al Teatro Tito Marrone;
17 Gennaio: Messina al Teatro Vittorio Emanuele;
18 Gennaio: Catania al Teatro Metropolitan;
22 Gennaio: Bellinzona al Palasport;
23 Gennaio: Legnano al Teatro Galleria;
24 Gennaio: Varese al Teatro Mario Apollonio;
27 Gennaio: Schio (VI) al Palasport Campagnola;
28 Gennaio: Bergamo al Creberg Teatro;
31 Gennaio: Parma al Pala Raschi;
2 Febbraio: Piacenza al Teatro Politeama;
4 Febbraio: Verona al Palasport.

22 Novembre 2010: Beppe Grillo annuncia sul suo blog che la lista del M5S bolognese é pronta e Massimo Bugani ne é stato nominato portavoce

10 Dicembre 2010: Grillo pubblica un post un post contro IRPEF ed IRAP

2011: Termina la collaborazione tra Casaleggio e Di Pietro

2011: Grillo e Casaleggio pubblicano il libro “Siamo in guerra per una nuova politica” Edizioni Chiarelettere.

Gennaio 2011: Beppe Grillo fa causa all’Agenzia delle Entratechiedendo la restituzione di €577.296,00 di Irap versati tra il 2006 ed il 2010 per i suoi spettacoli. Grillo sostiene di aver fatto e organizzato gli spettacoli completamente da solo, ingaggiando la ditta “Marangoni spettacolo Srl” solo per l’allestimento.

Febbraio 2011: Grillo é a Ferrara per uno spettacolo al palasport e discutendo con alcuni attivisti, fra cui Valentino Tavolazzi, dice che il movimento non é pronto e non aveva un programma nazionale né le risposte a tutti i problemi del Paese. Un collaboratore di Grillo, nella stessa occasione, avrebbe detto che “non volevano organi e assemblee che decidessero per gli altri“.

23 Marzo 2011: In Un intervento a Piacenza, Beppe Grillo dice agli attivisti che, tra qualche anno, quando il movimento avrà preso piede, dal minuto 2.36 dice: “Quindi vi porteranno nei talk show. Andateci decisi. Quindi, belle cose dette. Quando vi fanno delle domande scorrette, voi parlate alla gente che è a casa. Quattro parole, benissimo. S’impara”, dopodiché elogia Valentino Tavolazzi.

13 Aprile 2011: Il Corriere di Bologna pubblica le interviste fatte ai candidati delle comunali bolognesi dei diversi partiti, in cui venivano poste domande relative alla città. Ci fanno tutti una figura barbina ed il candidato M5S Bugani non é da meno.

18 Giugno 2011: Ad una assemblea al circolo Mazzini, Tavolazzi propone l’idea di organizzare delle assemblee territoriali del M5S ma molti la bollano come una proposta “irricevibile” da Grillo. Favia si sarebbe mostrato titubante all’idea di parlarne a Grillo e Casaleggio e quindi si decide di affidare il compito a Tavolazzi.

19 Giugno 2011: Marco Piazza viene eletto presidente della commissione bilancio del comune di Bologna

25 Giugno 2011: Tavolazzi é a Milano per proporre a Grillo e Casaleggio la creazione di assemblee locali del M5S ma Casaleggio interrompe subito la discussione: “Non abbiamo bisogno di sovrastrutture per certificare le liste che si vogliono presentare alle elezioni; non vogliamo qualcuno che si interponga tra candidati ed elettori; il simbolo non l’abbiamo mai negato a nessuno che abbia i requisiti in regola” ma Casaleggio nega.

18 Luglio 2011: Nel post “La pensione di Veltroni“, Grillo accusa anche Stefano Rodotà a causa della pensione che percepisce

3 Novembre 2011: Post di Grillo sulla TAV con critiche all’IRAP

12 Novembre 2011: Berlusconi si dimette da Primo Ministro.

16 Novembre 2011: Il Presidente della Repubblica Napolitano nomina il Governo Monti.

CONSOLIDAMENTO (LE EPURAZIONI)

23 Febbraio 2012: Incontro di Grillo e Casaleggio con gli attivisti M5S a Roma. Tra le altre cose si annuncia che la piattaforma di dialogo ufficiale del M5S non é ancora pronta.

2 Marzo 2012: Beppe Grillo critica le discussioni sull’organizzazione del M5S e l’utilizzo di forum privati

3 – 4 Marzo 2012: A Rimini 150 attivisti M5S s’incontrano a Rimini in una tavola rotonda organizzata dall’attivista Valentino Tavolazzi riguardante gli aspetti più critici del movimento: la selezione dei candidati, l’uso del marchio, la figura di Casaleggio. 

5 Marzo 2012: Beppe Grillo attacca Tavolazzi dal suo Blog, specificando che Tavolazzi “è per me da oggi fuori dal M5S con la sua lista “Progetto per Ferrara”. Chi vuole lo segua“. É la prima persona espulsa dal M5S. Poco importa che Grillo si dica “garante, non leader” del movimento: l’espulsione di Tavolazzi é immediata.

15 Marzo 2012: Post di Grillo contro l’IRAP

20 Marzo 2012: Post di Grillo contro l’IRAP. Lo stesso giorno Beppe Grillo deposita presso l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi il marchio “MoVimento *****” per registrarlo a suo nome:

29 Marzo 2013: Alle elezioni regionali piemontesi il M5S ottiene due seggi. Verranno occupati da Davide Bono e Fabrizio Biolé. Post di Grillo contro l’IRAP

19 Aprile 2012: La trasmissione Tv di Michele Santoro “Servizio Pubblico” in onda su La7 trasmette un’intervista rilasciata pochi giorni prima da Giovanni Favia in aperto contrasto con le direttive del M5S che vieta le apparizioni televisive.

6-7 Maggio 2012: Alle elezioni amministrative Federico Pizzarotti, in corsa per il comune di Parma, ottiene il 19,47% dei voti.

18 Maggio 2012: Nuovo post di Grillo in cui attacca anche l’IRAP

21 Maggio 2012: Al ballottaggio, Pizzarotti diviene sindaco di Parma con il 60,22%. Essendo il primo capoluogo di Provincia ad avere un sindaco M5S le attenzioni della stampa nazionale sono molto forti. Punto centrale della campagna di Pizzarotti: bloccare la realizzazione dell’inceneritore in costruzione a Parma. Riesplode il caso Tavolazzi: Pizzarotti lo vorrebbe con sé alla guida del Comune ma Grillo e Casaleggio sono contrari. Pizzarrotti telefona a Casaleggio per annunciargli che vuole Tavolazzi. Casaleggio chiama alcuni suoi “fedeli” a Parma e Bologna. Sembra che Casaleggio sospetti che dietro al ritoeno di Tavolazzi vi sia Giovanni Favia.

1 Giugno 2012: Beppe Grillo diffida le liste elettorali non presenti inquesto elenco dall’usare il Marchio del M5S

Luglio 2012: Vittorio Ballestrazzi, consigliere comunale di Modena espulso dal M5S ad Aprile, si dimette dal suo incarico. Le subentra Sandra Poppi. Tra gli attivisti del movimento vi é dello scontento poiché la Poppi sembra non frequentare molto gli incontri del gruppo.

11 Luglio 2012: Con il PS di questo post Beppe Grillo diffida Sandra Poppi dall’utilizzo del logo M5S. Di fatto é un espulsione dal movimento. Valentino Tavolazzi prende le difese della Poppi.

20 Luglio 2012: Marco Camisani Calzolari pubblica uno studio secondo cui oltre la metà dei followers di Beppe Grillo sono dei bot. Gli attivisti del M5S rispondono male allo studio.

14 Agosto 2012: A Bologna si avvia un’indagine sulle partecipazioni in tv locali dei politici regionali, col sospetto che alcune di queste siano state organizzate a pagamento con denaro pubblico. Molti politici ammettono di aver pagato per avere visibilità, tra cui pure Giovanni Favia.

15 Agosto 2012: Grillo pubblica un post in cui condanna Giovanni Favia e Davide Bono, pur senza nominarli, per aver pagato le ospitate in tv locali. Il post scatena feroci attacchi delle ale estreme del movimento soprattutto verso Favia.

14 Agosto 2012: Post di Grillo in cui attacca anche l’IRAP

17 Agosto 2012: Giovanni Favia su Facebook fa retromarcia sul suo utilizzo di fondi pubblici per ottenere visibilità in Tv.

18 Agosto 2012: Post di Grillo contro l’IRAP

23 Agosto 2012: Nuovo post in cui Grillo attacca anche l’IRAP e nello stesso giorno un altro Post di Grillo sull’evasione con accuse all’IRAP

26 Settembre 2012: Il Marchio del M5S, depositato il 20 marzo 2012, viene registrato dall’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi a nome di Beppe Grillo.

29 Agosto 2012: Alla festa dell’Unità di Bologna, un gruppo di militanti del M5S ha contestato il leader del PD Bersani

30 Agosto 2012: Il consigliere del quartiere Saragozza viene cacciato dal M5S per “aver svolto due mandati senza comunicarlo“Federica Salsi su Facebook accusa Boriani ma ammette che non sono stati fatti adeguati controlli. La “cacciata” avviene semplicemente in un Post Scriptum ad un post di Beppe Grillo in cui lo diffida ad utilizzare il marchio M5S. Tra gli attivisti bolognesi le fratture si allargano. Il Giorno stesso Favia critica la contestazione a Bersani dal suo account Facebook. I commenti dei simpatizzanti M5S si fanno sempre più accesi.

1 Settembre 2012: Post di Grillo contro l’IRAP

2 Settembre 2012: Beppe Grillo, sul suo “settimanale online” pubblica uno strano editoriale in cui cita una Canzone di de André in cui alcuni, vi leggeranno nei giorni successivi un invito indiretto a Giovanni Favia affinché abbandoni il movimento.

“Una vecchia canzone diceva “Perché non riesci più a volare?”. Ti senti rinchiuso senza vie di uscita, ma la porta del piccolo locale dove ti trovi (da quanto tempo?) non ha serrature. Se abbassi quella maniglia potrai uscire fuori, ma non lo fai. Ti aspettano due ali, un cielo da esplorare. “Perché non riesci più a volare?”. Hai paura dell’ignoto. Nessun luogo è per te più sicuro di dove spendi le tue giornate. Lo sai, ne sei sicuro. Tutti lo dicono. Chi sei tu per contraddirli? E se poi aprissi quella porta cosa penserebbero di te? Cosa farebbero di te? L’alba ha già ceduto il posto al tramonto e ci sarà un’altra notte. Senza sogni sarà perfetta. “Perché non riesci più a volare?”

8 Settembre 2012: Grillo pubblica un lungo post in cui controbatte alle parole dette da Favia nel furionda. Giovanni Favia chiede (a Grillo) sul suo account Twitter “Che fai mi cacci?”:

10 Settembre 2012: Giovanni Favia interviene alla trasmissione Tv “Otto e Mezzo” su La7 in cui, intervistato da Lilli Gruber, prende le proprie difese.

11 Settembre 2012: Grillo scrive sul suo blog: “Io non caccio nessuno, ma Favia non ha più la mia fiducia.” Favia viene considerato di fatto un paria da una grossa fetta di attivisti M5S

19 Settembre 2012: Grillo annuncia che la piattaforma online del M5S non é ancora pronta tuttavia una prima sperimentazione é già in corso in Lombardia e Sicilia

2 Ottobre 2011: Nuovo post di Grillo contrario a IRAP

10 Ottobre 2012: Beppe Grillo attraverso lo stretto di Sicilia a nuoto. La performance viene così giustificata: «Sono sbarcato in Sicilia. Ho superato lo stretto. Questo -aggiunge il leader del Movimento 5 Stelle – è il terzo sbarco in Sicilia. Il primo fu Garibaldi che portò i Savoia, il secondo fu fatto dagli americani che portarono la mafia, il terzo sono io con il Movimento 5 stelle, ma né Garibaldi o Nino Bixio o Lucky Luciano sono arrivati in Sicilia a nuoto»

27 Ottobre 2012: Grillo pubblica un ennesimo post in cui attacca anche l’IRAP

30 Ottobre 2012: Federica Salsi, consigliere comunale di Bologna aderente della cosiddetta “ala democratica” del M5S emiliano (assieme a Favia e Pizzarotti) partecipa alla trasmissione Tv “Ballarò su RaiTre, nella quale difende Favia.

31 Ottobre 2012: Grillo pubblica un post in cui attacca i talk Show (e quindi, indirettamente, gli interventi di Favia e Salsi)

1 Novembre 2012: Raffaella Pirini consigliere comunale M5S a Forlì,rilascia un’intervista a Radio 24 in cui critica Grillo e Casaleggio.

5 Novembre 2012: Federica Salsi, durante il consiglio comunale di Bologna, parla degli attacchi ricevuti dopo la pubblicazione del post di Grillo.

6 Novembre 2012: Fabrizio Biolè, eletto consigliere regionale M5S per il Piemonte nel 2010, viene diffidato da Grillo a utilizzare nome e logo M5S.

12 Novembre 2012: Si viene a sapere che lo staff di Casaleggio avrebbe inviato una lettera a Raffaella Pirini con la quale sarebbe stata espulsa dal movimento. Fabrizio Biolé rende pubblica la sua estromissione dal M5S.

14 Novembre 2012: Beppe Grillo perde la causa con l’Agenzia delle Entrate e non gli verranno restituiti i €577.296,00 versati di IRAP sugli spettacoli eseguiti tra il 2006 ed il 2010. La commissione tributaria di Genova sentenzia che «I 577mila 296 euro di Irap vanno versati perché le attività dei dipendenti di Grillo hanno carattere continuativo e non occasionale, essendo riscontrabili in ogni annualità d’imposta». Hanno pesato sulla sentenza anche l’acquisto di beni strumentali non indispensabili per svolgere l’attività.

18 Novembre 2012: Sul Blog di Beppe Grillo viene pubblicato un video in cui Piazza e Bugani parlano del lavoro che hanno svolto negli ultimi sei mesi.

20 Novembre 2012: Fabrizio Biolé, estromesso da Grillo, lascia il M5S e passa nel gruppo misto mantenendo la carica nel consiglio regionale piemontese.

27 Novembre 2012: Giovanni Favia critica il “codice di comportamento dei parlamentari M5S” riguardo alla prevista decurtazione dello stipendio. Stima che un deputato M5S prenderebbe circa 11.000 euro, calcolando rimborsi spese e diarie.

6 Dicembre 2012: Si tengono le Parlamentarie del M5S. Vi partecipano molti dei non eletti alle elezioni regionali del 2010.

11 Dicembre 2012: Grillo pubblica un post in cui si lamenta delle guerre intestine e dice che “Se c’è qualcuno che reputa che io non sia democratico, che Casaleggio si tenga i soldi, che io sia disonesto, allora prende e va fuori dalle palle” ma le reazioni degli attivisti sonocontrastanti

12 Dicembre 2012: Beppe Grillo impedisce a Favia ed alla Salsi di utilizzare il marchio del M5S (di cui é proprietario lo stesso Grillo). In sostanza li caccia definitivamente dal movimento pur senza averli mai “cacciati tecnicamente”. Favia resta comunque “indipendente” della lista M5S come consigliere regionale.

17 Dicembre 2012: Viene comunicata pubblicamente l’espulsione di Raffaella Pirini

14 Dicembre 2012: Beppe Grillo e suo Nipote Enrico Nadasidepositano l’atto costitutivo e lo statuto dell’associazione“Movimento Cinque Stelle” ma senza dichiararlo pubblicamente. Il deposito É un atto necessario affinché sia possibile presentare il M5S alle elezioni politiche. Con questo atto il M5S diviene un partito politico a tutti gli effetti.

18 Dicembre 2012: L’atto costitutivo e lo Statuto del M5S vengono registrati a Genova

20 Dicembre 2012: Affaritaliani.libero.it intervista Domenico Morace, legale in causa con l’IDV a proposito del rapporto tra Casaleggio e Di Pietro. Edizioni Chiarelettere.

21 Dicembre 2012: Mario Monti presenta le sue dimissioni

2013: Casaleggio, Fo e Grillo pubblicano il libro “Il Grillo canta sempre al tramonto – Dialogo sull’Italia e il MoVimento 5 Stelle“

Gennaio 2013: Pasquale Rinaldi, consigliere del quartiere Savena,si dimette dal suo ruolo di consigliere del quartiere Savena di Bologna preoccupato dalla “mancanza di democrazia interna”. Era uno dei pochi ad essersi esposto contro le espulsioni di Favia, Salsi e Boriani.

10 Gennaio 2013: Giovanni Favia si candida alle politiche 2013nelle liste di “Rivoluzione Civile” di Antonio Ingroia. Beppe Grillo é a Roma per presentare il simbolo al Viminale.

2 Febbraio 2013: Manifestazione popolare a Parma contro i tagli e l’aumento delle tasse imposti dal sindaco Pizzarotti.

IN PARLAMENTO

Gennaio 2013: Scoppia la polemica “loghi”: per le elezioni politiche di Febbraio vengono depositate diverse liste con marchi che richiamano fortemente quello del M5S. Si discute su chi sia l’autore del marchio e di quando sia stato depositato. Andrea Massimiliano Forti e Marco Marsilli, fondatori di un partito-civetta che riprende il M5S, dichiarano di aver depositato un loro logo (identico a quello del M5S) già nel 2007 dopo essere usciti dall’esperienza dei primi Meetup M5S. Sia Forti che Marsilli erano stati diffidati nel 2011 ad usare il logo del partito “Pirati Italiani” per cause simili a quelle attuali. Nella confusione, la stampa riporta anche la registrazione del 26 Luglio 2010 che però non ha a che fare con la politica e riguarda unsalumificio di Cremona.

14 Gennaio 2013: Comincia lo Tsunami Tour, una serie di manifestazioni pubbliche di Beppe Grillo in giro per l’Italia che girerà in tutto lo stivale per concludersi il 22 Febbraio a Roma.

Febbraio 2013: Beppe Grillo continua a negarsi alla stampa italiana e concedersi a quella straniera, come questa intervista alla televisione svedese.

24-25 Febbraio 2013: Alle elezioni politiche 2013 il M5S si aggiudica il 25,55% Il risultato del M5S é di lunga superiore a qualunque pronostico (i più ottimisti non davano il M5S oltre il 20%). Il #M5S continuerà a ripetere nei mesi successivi di essere il primo partito in Italia, nonostante i dati ufficiali lo smentiscano categoricamente. Nota Curiosa: proprio il 25 Febbraio in Gran Bretagna viene trasmesso il nuovo episodio della serie tv “Black Mirror“. L’episodio chiamato “The Waldo Moment” tratta di political entertainment e presenta numerose analogie con Beppe Grillo. I giornali inglesi coglieranno subito il paragone Grillo=Waldo.

28 Febbraio 2013: L’opinione pubblica non conosce i parlamentari M5S. Tranne Grillo, tutti gli altri sono dei perfetti sconosciuti. Vengono diffusi a livello nazionale i video di presentazione che ognuno di essi aveva preparato per le “parlamentari” del 6 Dicembre scorso. Sul blogwaltergate.wordpress.com viene pubblicato questo post che evidenzia come sul blog di Beppe Grillo siano presenti dei banner truffaldini che generano pagamenti per click il cui guadagno va a Grillo stesso. Il post viene sobissato di commenti offensivi e l’account Twitter dell’autore viene bloccato per alcune ore.

Marzo 2013: Nelle settimane dopo il risultato elettorale l’attenzione nazionale sul M5S aumenta, così come le iscrizioni al movimento ricevono un’impennata. Al tempo stesso le critiche al movimento iniziano ad intensificarsi.

1 Marzo 2013: Altro post di waltergate sui banner ingannevoli di Grillo e sugli attacchi che ha ricevuto per aver dimostrato che Grillo incassa denaro sulle spalle del movimento. Grillo si rifugia nella sua villa fronte spiaggia a Marina di Bibbona. Tv e giornalisti di ogni testata e nazione vogliono parlare con Grillo ma lui continua a negarsi alla stampa italiana. Accoglie invece i giornalisti stranieri e rilascia interviste a televisioni turche e svedesi.

2 Marzo 2013: waltergate pubblica un nuovo post sui banner ingannevoli di Grillo.

3 Marzo 2013: Nuovo post di Grillo contrario all’IRAP, post di waltergate sul modo in cui Grillo guadagna dalle donazioni fatte durante i suoi spettacoli e FAQ di waltergate sulla questione Grillo e Banner ingannevoli.

4 Marzo 2013: Beppe Grillo é ancora nella sua villa fronte spiaggia a Marina di Bibbona, dove rifiuta di far entrare giornalisti italiani. Esce brevemente in spiaggia a fare una passeggiata e, pur di non concedersi ai giornalisti, si presenta con un abito che ne copre completamente il viso. I parlamentari M5S appena eletti votano per alzata di mano la scelta dei propri portavoce: si scelgono Vito Crimiper il Senato e Roberta Lombardi per la Camera.  i annuncia che Crimi e Lombardi saranno gli unici parlamentari M5S che interloquiranno con la stampa. “Parentopoli a 5 Stelle” La stampa fa conoscere a livello nazionale i legami di parentela tra i senatori e deputati M5S appena eletti. Alcuni senatori e deputati hanno assunto come assistenti propri familiari. Data la posizione dichiaratamente dal M5S riguardo i rapporti familiari per le cariche pubbliche, la cosa appare un controsenso evidente. Nuovo post di waltergate sui banner truffaldini del blog di Grillo. La stampa rende noto a livello nazionale questo post di Roberta Lombardi datato 21 Gennaio 2013 in cui da una rivalutazione del “fascismo buono”. La cosa viene commentata negativamente da più parti.

5 Marzo 2013: Dall’Hotel Universo di Roma, al termine della riunione del M5S, viene trasmessa in streaming la presentazione video dei parlamentari M5S. Uno dopo l’altro dicono chi sono e forniscono qualche informazione su sé stessi. Le presentazioni scatenano l’ironia dell’opinione pubblica a causa dell’evidente impreparazione parlamentari stessi e dell’aspetto improvvisato e non professionale del filmato. La Casaleggio Associati invia una mailwaltergate.wordpress.com invitandolo a rettificare l’articolo pubblicato il 28 Febbraio ritenendolo falso ed infamante, ma il blogger dimostra chiaramente che le sue accuse sono fondate e dimostrabili. Roberta Lombardi, in risposta alle critiche giunte nelle ultime ore riguardo alla sua posizione sul fascismo, pubblica un nuovo post sul suo blog con cui condanna la “strumentalizzazione su una frase estrapolata da un post sul mio blog” ma anziché ritrattare e correggere, resta sulle sue posizioni, dimostrando di conoscere male la storia italiana.

6 Marzo 2013: La curiosità degli italiani sui nuovi parlamentari del M5S é ancora alta, poiché si sa poco o nulla di loro ed i giornalisti fanno di tutto per conoscere e far conoscere questi “alieni” della scena politica. La trasmissione Tv Ballarò trasmette delle mini-interviste ad alcuni senatori e deputati M5S. Le reazioni sono estremamente ironiche e divertite, soprattutto per quanto riguarda il deputato Paolo Bernini che che nell’intervista dichiara:

“Questo documentario si chiama… penso che la pronuncia sia “Zaigaist”. Mi ha fatto vedere il mondo in un modo completamente diverso. I media non… non fanno solo informazione, ma fanno… ma dirigono anche le… le scelte. È diviso in tre capitoli: religione, 11 settembre, che sarebbe inside job, la massoneria, alla fine il… cioè, il controllo globale. Non so se lo sapete, ma in America hanno già iniziato a mettere i microchip all’interno del corpo umano per registrare, per mettere i soldi, quindi è un controllo di tutta la popolazione. Quelle persone che se lo fanno iniettare non sanno a cosa vanno incontro. Con Internet, visto che molte coscienze si stanno svegliando, queste verità stanno venendo fuori. Infatti con il Movimento 5 Stelle siamo… usiamo molto Internet, siamo molto coscienti di questa cosa e… andremo là a portare la voce dei cittadini.”

Iniziano a circolare numerose battute sui “microchip del M5S” e qualcuno inizia a chiedersi “Ma chi abbiamo mandato in Parlamento?”

10 Marzo 2013: Ancora un post di waltergate sui banner ingannevoli del blog di Beppe Grillo ed un secondo post lo stesso giorno.

11 Marzo 2013: A Parma, la società Iren annuncia di aver iniziato le fasi preliminari di attività del tanto contestato inceneritore, nonostante il sindaco Pizzarotti continui a dire di volerlo impedire.

12 Marzo 2013: L’Huffington Post Italia rende pubblica l’esistenza dello statuto del M5S. La pubblicazione dello statuto crea discussioni accese poiché nessuno era stato informato della sua pubblicazione, per il fatto che Grillo ed il nipote si siano ritagliati il ruolo di presidente e vice senza consultare nessuno e perché la gestione dei fondi pubblici riportata sullo statuto differisce da quella promessa con il cosiddetto “Non-Statuto”. Lo stesso giorno dal blog di Beppe Grilloviene rimosso il banner di pubblicità ingannevole segnalato pochi giorni prima da un blogger.

14 Marzo 2013: A Parma si svolge una manifestazione di protesta dei dipendenti comunali contro i tagli imposti dal sindaco Pizzarotti

15 Marzo 2013: Emilio Colombo annuncia alla prima seduta del Senato che Giovanna Mangili, neo-eletta senatrice M5S brianzola, chiede di rassegnare le dimissioni dalla carica appena ottenuta per ragioni personali. Le subentrerebbe Tiziana Pittau, prima non eletta M5S della Lombardia. Le dimissioni al primo giorno utile insospettiscono stampa e critici del M5S. Ottengono risalto nazionale discussioni pubbliche sui Meetup M5S in cui si parla dell’aiuto politico che Walter Mio, marito della Mangili, avrebbe dato alla moglie per ottenere la poltrona, di voti di scambio ed accordi tra i dirigenti della sezione brianzola del movimento. L’accusa che circola é che la Mangili sia stata obbligata a dimettersi a causa del malumore nato nella sua circoscrizione per via nomina mal digerita.

16 Marzo 2013: All’elezione del presidente del Senato la vittoria di Pietro Grasso genera accesa discussione tra i parlamentari del M5S. Ore dopo, il commento di Grillo sulla votazione, in cui minaccia i parlamentari M5S che han votato di testa propria, scatena l’ira di una buona fetta degli elettori M5S, che innescherà una vera bagarre a livello nazionale riguardo la censura dei commenti del M5S, i sospetti sulla visibilità dei commenti stessi (verrebbero premiati solo quelli più favorevoli a Grillo) ed il rapporto tra Grillo ed i parlamentari M5S. Un utente anonimo mette online un sito che raccoglie tutti i post censurati dal Blog di Beppe Grillo e la stampa rende pubblica la cosa.

17 Marzo 2013: La deputata M5S Gessica Rostellato pubblica questo post su Facebook in cui si vanta di essersi rifiutata di stringere la mano a Rosy Bindi, “colpevole” di essere andata da lei a presentarsi:  ”Io ho tirato dritto e me ne sono andata… ma ti pare che ti do la mano e ti dico pure “piacere”??? No guarda, forse non hai capito: NON E’ UN PIACERE!!!”. La reazione al post della Rostellato é di sdegno, anche se lo zoccolo duro dei simpatizzanti M5S la sostiene. La trasmissione Tv “Le Iene” trasmette un servizio in cui mostra l’ignoranza di alcuni senatori e deputati a proposito di cultura generale ed attualità. Tutti gli intervistati ci fanno una pessima figura. Viene intervistata pure Gessica Rostellato, che dimostra di non sapere cosa sia la BCE e chi sia Mario Draghi. L’ilarità del pubblico si scatena sulla Rostellato.

18 Marzo 2013: Con questo post Grillo annuncia di aver nominato “in qualità di consulenti, due coordinatori che si interfacceranno con i rispettivi capigruppo. Per la Camera, Daniele Martinelli, e per il Senato, Claudio Messora”. La scelta é derivata sicuramente dalla palese scarsità comunicativa dimostrata  fin dai primi giorni dai portavoce di camera e Senato Crimi e Lombardi. I due nuovi “coordinatori della comunicazione” , sono dei blogger  fedelissimi di Grillo che si occupano spesso di controinformazione. Gessica Rostellato, dopo le centinaia di critiche e commenti negativi ricevuti, pubblica delle mezze scuse su Facebook per il post pubblicato il giorno prima.

21 Marzo 2013: Consultazioni del Presidente della Repubblica. Oggi Giorgio Napolitano s’incontra con Beppe Grillo, accompagnato da Crimi e dalla Lombardi, per discutere su eventuali accordi per giungere velocemente alla formazione di un governo. Desta perplessità che il PdR s’incontri con Grillo in quanto non eletto. Al termine della consultazione Crimi dichiara ai giornalisti: “Napolitano è stato attento, non si é addormentato. Beppe è stato capace di tenerlo abbastanza sveglio, ma anche lui è stato abbastanza attivo e abbiamo interloquito parecchio”. La battuta sulla “sonnolenza” del PdR genera reazioni sdegnate ma i simpatizzanti del M5S plaudono. Tuttavia Crimi é obbligato a scusarsi poco dopo. Salsi rilascia ancoraun’intervista in cui illustra i retroscena del M5S

24 Marzo 2013: Proseguono le critiche al M5S provenienti sia dagli oppositori che dai simpatizzanti, esplose con la votazione dei presidenti di Camera e Senato e Grillo pubblica un post in cui dichiara che “Da mesi orde di trolls, di fake, di multinick scrivono con regolarità dai due ai tremila commenti al giorno sul blog. Qualcuno evidentemente li paga per spammare dalla mattina alla sera [...]“.Intervistato dalla trasmissione Tv “Le Iene” Pizzarotti fa una brutta figura a livello nazionale in quanto a cultura personale.

26 Marzo 2013: Lo showman Fiorello pubblica con questo tweet un video in cui prende in giro Vito Crimi. La presa in giro si basa su delle foto scattate a Crimi che dorme sui banchi del Senato: l’aspetto più ironico sta nel fatto che fu proprio Crimi a ripetere battute di Grillo riguardo la “sonnolenza” di Giorgio Napolitano. In tutta risposta, i simpatizzanti del M5S insultano pesantemente Fiorello.

27 Marzo 2013: Il Fatto quotidiano pubblica una lettera datata 22 febbraio in cui F2i dichiara di sospendere i finanziamenti ad Iren e quindi si mette in dubbio l’avvio dell’inceneritore di Parma.

28 Marzo 2013: Il senatore M5S Marino Mastrangeli interviene al talk show “Pomeriggio 5″ nonostante il divieto del movimento.

31 Marzo 2013: Nuovo post in cui Grillo attacca anche l’IRAP

2 Aprile 2013: Un’indagine del Sole24Ore evidenzia come l’amministrazione Pizzarotti abbia imposto una rigida austerity a Parma aumentando le tasse e riducendo la spesa pubblica, non mantenendo molte delle promesse elettorali.

3 Aprile 2013: Il Senato respinge le dimissioni annunciate dalla senatrice M5S Giovanna Mangili (219 voti contrari e 44 favorevoli) in quanto le motivazioni sono ritenute troppo lacunose e vaghe.

WIKILEAKS CINQUE STELLE

4 Aprile 2013: Un utente della pagina Meetup 14 di Bologna si appropria per qualche ora dei poteri di amministratore ed ha postato una serie di mail private risalenti al novembre precedente in cuiattivisti del M5S: Marco Piazza, Massimo Bugani, Serena Saetti, Walter Danieli, Nicola Virzì detto “Nick il Nero” e due collaboratori di Piazza e Bugani, discutono sul modo in cui “fare fuori” Giovanni Favia insieme ai “faviani” ed in cui gli attivisti M5S vengono chiamati “pecoroni“. Si tratta di mail molto esplicite in cui gli epiteti offensivi rivolti a Favia ed alla Salsi non mancano. Il Giorno stesso, Grillo riuniva i parlamentari del M5S per un incontro chiuso in un resort sui colli romani la cui località venne mantenuta in segreto anche ai parlamentari stessi. Attorno alle ore 20 scatta il blocco dell’account Facebook di Christian Abbondanza, presidente della Casa della legalità, la cui unica colpa é stato l’aver ripubblicato alcune di queste mail

7 Aprile 2013: Elisa Bulgarelli (M5S), vicecapogruppo al Senato e tra le fondatrici del meetup bolognese, scrive su Facebook “il Movimento è il primo a chiedere in ogni dove trasparenza, democrazia e legalità, quindi “brutti” a quelli che hanno agito fuori dalla legalità ma “bruttissimi” a quegli altri per quello che hanno scritto nelle email e per quello che hanno fatto nel gruppo”

8 Aprile 2013: I consiglieri comunali M5S coinvolti nello scandalochiedono di organizzare un assemblea per discutere del caso e contemporaneamente l’ala critica del movimento chiede le dimissioni di Bugani e Piazza, così come giunge una nota congiunta dei sette parlamentari M5S bolognesi, pur rimarcando le proprie distanze da Favia e Salsi. Bugani replica poche ore dopo dichiarandosi disposto a dimetters, ma al tempo stesso Grillo e Casaleggio pubblicano sul suo Blog una nota d’appoggio per Bugani e Piazza. Favia, intervistato a Radionettuno dichiara che una parte del M5S é marcia. La Salsi dice che Grillo e Casaleggio fanno parte della “Casta“.

9 Aprile 2013: I parlamentari M5S “occupano” simbolicamente Camera e Senato, restando in aula oltre la fine della seduta per leggere la costituzione per protestare contro la mancata convocazione delle Commissioni permanenti. A mezzanotte però l’”occupazione” finisce. Serena Saetti, senza consultare nessunoassume il controllo della pagina Meetup 14 (2300 iscritti) giustificandosi: “al fine di tutelarmi giuridicamente, io sarò l’amministratrice unica del Meetup 14 amici di Beppe Grillo Bologna. Ho resettato tutti i ruoli e scelto persone di mia fiducia per moderare. Vi comunico che sarò costretta a moderare tutti i messaggi che potrebbero in qualche modo contravvenire alla legge. Sarà garantita trasparenza e partecipazione, ma non sarà più tollerato il gossip. I consiglieri sono stati eletti per portare le istanze dei cittadini all’interno delle istituzioni. Chi vorrà potrà partecipare liberamente ed aiutarci collaborando con i gruppi di lavoro“. Molti utenti del meetup criticano aspramente la decisione unilaterale della Saetti.

10 Aprile 2013: Uno dei forti promotori dell’assemblea consigliere del quartiere Navile, Michele Onofri, rimarca che “L’idea che stessimo cercando di architettare il reintegro di Favia è palesemente infondata“

11 Aprile 2013: Con questo post Beppe Grillo rende nota laRendicontazione spese per lo Tsunami Tour ma si tratta di un bilancino inattendibile e pieno di omissioni. Vi é per esempio una poco chiara voce di spesa per Google Adsense quando si dovrebbe trattare di entrate. Lo stesso giorno si tengono le “Quirinarie” voto online sul Blog di Beppe Grillo per far decidere agli iscritti al M5S chi nominare Presidente della Repubblica la settimana successiva, ma il voto viene invalidato la sera stessa. Grillo dichiara sia stato a causa di un attacco hacker ma l’ente ci certificazione parla solamente di anomalie, senza specificarne origine e provenienza. Molti dubitano che si sia trattato di un vero attacco.

12 Aprile 2013: Viene rifatta la votazione online per le Quirinarie

13 Aprile 2013: Con questo post Grillo rende pubblici i nomi di dieci candidati scelti. Mistero sul numero votanti, percentuali di voto raggiunte dai candidati e nota di corretta esecuzione: – Bonino Emma, Caselli Gian Carlo, Fo Dario, Gabanelli Milena Jole, Grillo Giuseppe Piero detto Beppe, Imposimato Ferdinando, Prodi Romano, Rodotà Stefano, Strada Luigi detto Gino, Zagrebelsky Gustavo. Roberta Lombardi pubblica questo post su Facebook: «Ho subito il furto del portafoglio e la perdita mi hanno rubato il portafoglio dalla borsa. Oltre l’immane seccatura di rifare carte, patente, codice fiscale e il piccolo dispiacere per l’oggetto in sè, ho perso tutte le ricevute delle spese sostenute finora…….. Poca roba, circa 250 in un mese. Poiché è mia intenzione trattenere dalle voci di rimborso che compongono il mio stipendio solo quelle effettivamente sostenute e documentate e restituire il resto, cosa faccio? Aspetto vostri consigli».L’ilarità dell’opinione pubblica si riversa sulla Lombardi. La stampa prende atto che la Lombardi non piace.

15 Aprile 2013: Grillo annuncia di non volersi candidare alla Presidenza della Repubblica ed indice la seconda votazione ristretta ai nove candidati rimanenti da tenersi il giorno stesso online. VitoCrimi partecipa alla trasmissione Tv “Porta a Porta” dopo aver vietatoa Marino Mastrangeli di parteciparvi. Marino Mastrangeli presenzia alla trasmissione tv “Piazzapulita” su La7.

16 Aprile 2013: Con questo post Grillo annuncia che il candidato più votato é stata la giornalista di Report (RaiTre) Milena Jole Gabanellima le attenzioni di molti si spostano sul più probabile Rodotà. Il senatore M5S Marino Mastrangeli torna alla trasmissione Tv “Pomeriggio 5″ per rilasciare un’intervista. Marino Mastrangeli fa unintervento alla trasmissione tv Ballarò.

17 Aprile 2013: Il Senato respinge per la seconda volta la richiesta di dimissioni di Giovanna Mangili, senatrice M5S. Vito Crimi chiede l’espulsione di Marino Mastrangeli dal M5S

18 Aprile 2013: Prima e seconda votazione per eleggere Presidente della Repubblica. M5S e parte del PD votano Rodotà. PDL e parte del PD votano Marini (come da accordi presi da Bersani e Berlusconi). Non si giunge ad un vincitore. Marino Mastrangeli (M5S) invoca le dimissioni di Crimi per la sua partecipazione a “Porta a Porta”. Grillo é in Friuli per una serie di comizi per le elezioni regionali che si terranno il 21 e 22 Aprile. Arriva a Trieste in barca a vela e trova una piccola contestazione in mare.

19 Aprile 2013: Terza e quarta votazione per eleggere Presidente della Repubblica. M5S vota Rodotà, il PDL non partecipa ed il PD si spacca.Non si giunge ad un vincitore. In giornata Emma Bonino e Pierluigi Bersani annunciano le dimissioni. Nell’ambito dell’inchiesta sui “rimborsi facili” della Regione Piemonte vengono indagati anche due consiglieri M5S: Davide Bono e Fabrizio Biolé. Sono i primi eletti M5S raggiunti da avvisi di garanzia e serpeggiano malumori tra gli attivisti torinesi del movimento. Beppe Grillo é ancora in Friuli.

20 Aprile 2013: Quinta e sesta votazione per eleggere il Presidente della Repubblica. Viene rieletto il PdR uscente Giorgio Napolitano (primo caso di PdR rieletto in Italia). Grillo, ancora in Friuli, parla di “colpo di Stato” ed invoca una manifestazione davanti a Montecitorioper la sera stessa dicendo “Dobbiamo essere milioni”, promettendo di raggiungere la piazza alla sera ed incitando chiunque può a “non lasciarlo solo”. Effettivamente si inizia a formare una discreta folla di qualche migliaio di persone dinnanzi a Palazzo Montecitorio composta dai simpatizzanti M5S, cui si aggregano militanti di altri movimenti come CasaPound. La folla urla contro il palazzo “Rodotà, Rodotà” ma non avvengono atti di violenza. Tuttavia la tensione sale. Rodotà prende le distanze dalla folla dichiarando «Sono contrario a qualsiasi marcia su Roma». Per evitare di gettar altra benzina sul fuoco, Grillo annuncia nel tardo pomeriggio che non si presenterà in piazza ma organizzerà una conferenza stampa all’indomani. La folla quindi scema pian piano.

21 Aprile 2013: Alle elezioni regionali si registra un forte astensionismo. Vince il PD di Debora Serracchiani mentre il M5S perde moltissimi consensi e la base si lamenta. Viene organizzata la conferenza stampa promessa da Grillo il giorno prima. Grillo risponde ai giornalisti (nonostante fino al recente passato abbia espulso gente dal movimento per aver parlato con la stampa) usando toni molto più pacati rispetto al giorno prima, mentre i portavoce Crimi e Lombardi intervengono sporadicamente ed alcuni dei parlamentari M5S presenziano sullo sfondo senza intervenire. Ciò che il giorno prima chiamava “Golpe” oggi diventa un “golpettino istituzionale furbo”. Grillo non si fa problemi a parlare delle elezioni friulane in corso. Finita la rassegna stampa Grillo si reca in piazza Santi Apostoli dove lo aspetta una gran folla di persone giunte apposta per sentire  il comizio voluto e organizzato dagli attivisti M5S romani, ma dice che a causa della folla non é in grado di giungere al centro della piazza “per colpa dell’assedio dei giornalisti”, quindi Grillo non va in piazza e inscena un mini-comizio dal tetto della sua macchina per il gruppo di persone che gli stan intorno per poi andarsene. Tra le persone che lo attendevano in piazza si manifestano “plateali malumori“. Claudio Messora accusa lo staff romano M5S di aver organizzato male il convegno, la Lombardi pubblica scuse su Facebook. Si mormora di dissidi interni tra i parlamentari M5S e la Lombardi e di sue possibili dimissioni.

22 Aprile 2013: I parlamentari M5S ri riuniscono in assemblea perdecidere se espellere il senatore Marino Mastrangeli, “colpevole” di aver presenziato in varie trasmissioni tv: proprio nella mattinata odierna Mastrangeli stesso ha presenziato pure alla trasmissione “L’Aria che tira” su La7. L’assemblea é inizialmente trasmessa in streaming. L’assemblea é tesa ed  toni si fanno accesi: da un lato vi é chi vuole espellerlo a tutti i costi e chi, dall’altro chi, pur criticando la sua presenza in tv, non vuol ricorrere a soluzioni tanto drastiche. Alessandro Di Battista accusa Mastrangeli di preferire la tv anziché lavorare e passar le notti a cancellare i commenti negativi su Facebook. Roberta Lombardi aggiunge: “Neppure noi che siamo autorizzati siamo andati in Tv salvo un caso di forza maggiore che ben conoscete”. Mastrangeli invoca un referendum tra gli iscritti sulla presenza dei parlamentari M5S in tv “Chiediamo a loro se i parlamentari possono, a titolo personale, intervenire per rilasciare interviste. Perché essere processato per il gravissimo diritto di intervista giornalistica mi sembra una farsa”. Al momento delle votazioni, però la diretta streaming s’interrompe e sui monitor appare la scritta “Si è verificato un errore, riprova più tardi”. Infine l’espulsione viene votata con 62 si, 25 no e 3 astenuti. In base al regolamento del M5S, però, la decisione dovrà essere riconfermata dal voto online degli iscritti.

23 Aprile 2013: Con questo post sul suo blog Beppe Grillo pubblica i risultati del voto online delle “Quirinarie” tenutosi il 11 giorni prima dichiarando anche il numero di votanti effettivi (28518 su 48292 aventi diritto):

- Gabanelli Milena Jole: 5.796
– Strada Luigi detto Gino: 4.938
– Rodota’ Stefano: 4.677
– Zagrebelsky Gustavo: 4.335
– Imposimato Ferdinando: 2.476
– Bonino Emma: 2.200
– Caselli Gian Carlo: 1.761
– Prodi Romano: 1.394
– Fo Dario: 941

I dati vanno presi sulla fiducia, mancando la nota dell’ente certificatore della corretta gestione del voto tenutosi sul server di Casaleggio. Viene così data risposta parziale alle innumerevoli richieste di trasparenza giunte da più parti, ma desta sorpresa la lentezza del processo online (maggiore che negli spogli manuali) così come rimangono irrisolti i dubbi sulla gestione imparziale dei voti. Sul blog campeggia il banner pubblicitario di un film porno

Non pensare già che io scherzi o parli in stile biblico, se considero quegli uomini, anzi la maggior parte degli uomini che vivono sotto il fascino delle cose elevate, quale altrettanti “pazzi” degni del manicomio.

Che cosa s’intende per “idea fissa”? Un’idea della quale l’uomo si è reso schiavo. Se da una tale idea fissa voi riconosceste che l’uomo è pazzo voi chiudete in un manicomio, colui che n’è schiavo. E non sono forse tali i dogmi della fede, dei quali non è lecito dubitare la maestà, per esempio, del popolo alla quale non si deve attentare (chi lo fa si rende colpevole di lesa maestà); la virtù che il censore tutela col dar l’ostracismo ad ogni parola che possa ledere in qualunque modo la moralità, ecc.? Non sono forse, tutte codeste, “idee fisse” ? Non son forse tutte stolte chiacchiere, quelle, per esempio, della massima parte dei nostri giornali; chiacchiere di pazzi, dominati dall’idea fìssa della moralità, della legalità, del cristianesimo, erranti liberi per il mondo poiché tanto vasto è il manicomio che li accoglie? Se ad alcuno di cotali pazzi si tocca il tasto dell’idea fissa, ecco che ci sarà necessario d’assicurarci contro la sua furia. Giacché questi grandi pazzi rassomigliano ai pazzi ordinari in ciò, che essi assalgono proditoriamente chi s’attenta a dissuaderli dalla loro “idea fissa”. Prima gli tolgono l’arma; poi la parola, ed in fine piombano su di lui per dilaniarlo colle loro unghie. Ogni giorno ci fornisce nuove prove della vigliaccheria e degli istinti di vendetta di tali pazzi, e il popolo sciocco plaude alle loro folli attitudini. Bisogna leggere le gazzette dei nostri giorni per acquistare l’orribile convincimento, che si è rinchiusi insieme con dei pazzi. — “Tu non devi dar del pazzo al fratello tuo, altrimenti, ecc.”. Ebbene, io non temo la vostra maledizione e dico: “i miei fratelli sono pazzi, arcipazzi”. Che un disgraziato inquilino del manicomio s’immagini d’essere il Padre Eterno, l’imperatore del Giappone, oppure lo Spirito Santo, o che un bravo borghese persuada a sé stesso ch’egli è destinato ad essere un buon cristiano, un fedele protestante, un cittadino devoto al governo, un uomo virtuoso e cosi via — si tratta pur sempre d’una “idea fissa”. Colui che non ha tentato mai né mai osato di cessar d’essere (fosse pure per un momento) un buon cristiano, un fedele protestante, un uomo virtuoso è prigioniero e schiavo della sua fede, della sua virtù. Come gli scolastici non filosofavano che entro i limiti dei dogmi della Chiesa e il papa Benedetto XIV scriveva dei grossi volumi il cui contenuto non esorbitava dai confini delle superstizioni papistiche, come molti scrittori pubblicarono innumerevoli in-folio sullo “Stato” senza mettere in dubbio l’ idea fissa dello Stato, come le colonne dei nostri giornali sono ripiene di politica, perchè coloro che li scrivono sono dominati dall’idea che l’uomo sia destinato ad essere un “animale politico”; cosi vegetano anche i sudditi nella sudditanza, i virtuosi nella moralità, i liberali nell’umanesimo, ecc. senza mai provare contro tali loro idee fisse il coltello della critica. Immutabili, al pari delle monomanie dei pazzi quelle idee, se ne stanno su fondamenta di granito, e guai a chi s’attenta a toccarle — perché son cose sacre! L’idea fissa: ecco ciò ch’è sacro.

Ci abbattiamo noi forse soltanto in uomini ossessi dal demonio, oppure anche in persone ossesse dall’ idea del bene, della virtù, della moralità, della legge, o da qualche altro “principio”? Le ossessioni e possessioni diaboliche non sono le sole esistenti. Dio agisce su noi, ma su noi agisce pure il demonio; le opere di Dio sono effetti della “grazia divina”, le altre della “malia del demonio”. Gli ossessi sono posseduti dalle loro opinioni.

Se la parola “ossessione” vi spiace, adoperate per l’altra di “prevenzione”; anzi, poiché lo spirito vi possiede e da esso vi vengano tutte le ispirazioni, dite pure “entusiasmo”. Io soggiungo che l’entusiasmo perfetto — non volendo indugiare a parlar dell’entusiasmo non sincero — si chiama fanatismo.

Il fanatismo ritrovasi precisamente nelle persone colte; giacché colto è l’uomo il quale dimostra interesse per le cose spirituali; ora quando un tale interesse si manifesta in atto diviene (né altrimenti potrebbe essere) “fanatismo”; è cioè un interesse fanatico per una cosa “sacra” (fanum). Si guardi un po’ ai nostri liberali; si getti un’occhiata sui giornali patriottici della Sassonia; si ascolti quello che dice la Schlosser [(1) Il Secolo XVIII, II. 519.] : “La società dell’Holbach formava una vera trama contro la dottrina rivelata e contro il sistema vigente, e coloro che vi avevano parte erano altrettanto fanatici del loro ateismo, quanto i frati e i preti, i gesuiti e i pretisti, i metodisti e i missionari e le società della Bibbia del loro servizio divino meccanico e della loro fede nei dogmi”.

Si ponga attenzione al modo con cui oggidì si comporta un uomo “morale”, che pur presume molto spesso di essersi sbrigato di Dio e rigetta il cristianesimo come un’anticaglia. Se gli si domanda se abbia mai dubitato che l’accoppiamento tra fratelli non sia un incesto, che la monogamia non sia il vero matrimonio, che la pietà non sia sacro dovere ecc., egli proverà un brivido morale. E donde questo brivido? Dalla sua fede nei precetti dell’etica. Quella fede morale ha profonde radici nel suo petto. A nulla gli giova il suo travagliarsi contro i devoti cristiani; egli stesso è rimasto sempre cristiano, cioè un cristiano morale. Sotto forma di moralità il cristianesimo lo tiene schiavo, e propriamente schiavo della fede. La monogamia dev’essere una cosa sacra, e chi vive in bigamia dev’essere punito; punito chi si rende colpevole di incesto. In ciò appaiono perfettamente d’accordo tutti quelli che si danno faccenda a gridare che lo Stato non deve curarsi della religione e che l’ebreo è un membro dello stato al pari del cristiano. L’incesto e la monogamia non sono forse ancor essi “articoli di fede”? Si provi a toccarli, e anche quell’uomo morale si rivelerà un eroe della fede, come Krummacher e Filippo II. Questi combattevano per la loro fede religiosa; quegli combatte per la sua fede nello Stato, o nelle leggi morali onde lo Stato è disciplinato. Per articoli di fede tanto gli uni quanto gli altri condanneranno chiunque dissenta dalla loro fede: gli imprimeranno in fronte il marchio del “delitto” e lo manderanno a marcire nelle case di correzione morale, nelle carceri. Le credenze morali sono fanatiche quanto le religiose! E si ardisce parlare di “libertà di credenze” quando si gettano in un carcere dei fratelli che si rendono colpevoli d’un accoppiamento che dovrebbero giustificare unicamente dinanzi alla “propria coscienza”? “Ma essi davano un esempio pernicioso”! E si, perchè anche a qualcun altro potrebbe cader in mente che lo Stato non abbia da impacciarsi di simili cose, e allora addio “sicurezza di costumi”! E così è degli eroi religiosi: alcuni difendono la “santità di Dio”, altri la “santità della morale”.

Gli zelanti dalle cose sacre talvolta poco si rassomigliano tra di loro. Di quanto i rigorosi ortodossi o i vecchi credenti non differiscono dai combattenti per la “libertà, per la luce e pel diritto”, dagli amici della luce, dagli illuminati, ecc.? Eppure nulla havvi d’essenziale in tale differenza. Se vi provate a scuotere l’una o l’altra delle verità dogmatiche (per esempio i miracoli, la potestà assoluta del principe, e cosi via), i liberali vi aiuteranno, e solo i vecchi credenti strilleranno. Ma se toccate alle fondamenta della stessa verità, vi troverete di fronte, quali avversari, i credenti d’ambo le specie.

La stessa cosa vale per ciò che riguarda i costumi morali. I credenti ortodossi non conoscono l’indulgenza; gli intelletti più aperti sono i più tolleranti. Ma chi s’attenta a toccare alla moralità per sé stessa avrà da fare con gli uni e con gli altri. “Verità, moralità, diritto progresso, ecc.” devono essere e rimaner “sacri”. Ciò che nel cristianesimo da argomento di biasimo dev’essere appunto, sostengono i liberali, anticristiano; il cristianesimo per sé stesso deve restare una torre “incrollabile”, ed il cercar d’abbatterla è un “crimine”.

E’ ben vero che l’eretico contro la vera fede non s’espone più oggidì, come un tempo, al pericolo della persecuzione; ma ben più trista sorte attende l’eretico contro i buoni costumi.

La religiosità ha dovuto subire da un secolo tante scosse, e la sua essenza sovrumana ha sentito tante volte tacciarsi di inumana, che non si è più tentati ormai di contrastarla. Eppure quasi sempre sono scesi in lizza contro essa degli avversari morali per combattere l’ente supremo in favore di un altro ente supremo. Cosi s’esprime Proudhon senza riguardo: “L’uomo è destinato a vivere senza religione, ma la legge morale è eterna ed assoluta. Chi oserebbe oggidì di assalir la morale?”

I moralisti schiumarono ciò che v’era di più grasso nella pentola della religione, lo assaggiarono, ed ora non sanno come liberarsi dalla ipertrofia glandulare che li ha colti.

Se dunque noi osserviamo che la religione non corre pericolo d’esser lesa intimamente per ciò che solo le si rimproveri la sua essenza sovrumana, e che essa, in ultima istanza, si rivolge allo spirito (poiché Dio è spirito), ci sembra d’aver dimostrato a sufficienza come nelle sue ultime conseguenze essa possa accordarsi assai bene colla moralità, sicché possiamo tralasciar d’occuparci della lotta ostinata che contro di quella sostiene. Per entrambe la posta è un ente supremo; ne a noi importa che questo sia un essere umano, od un essere sovrumano, poiché si tratta nell’ uno o nell’atro caso d’un essere che si sovrappone al nostro. Al postutto, l’uomo, poiché avrà gettato da sé la pelle di serpente dell’antica religione, ne rivestirà tosto un’altra.

Cosi Feuerbach ci insegna che col solo invertire la filosofia speculativa, cioè col fare del predicato il soggetto e del soggetto l’oggetto ed il principio, si ottiene la genuina, la pura la nuda verità [(1) Anekdota II, 64]. Con ciò noi perdiamo Dio, che nel rispetto della religione circoscritta è il soggetto , ma in compenso acquistiamo l’altra parte del concetto religioso: la morale. Per esempio, noi non diciamo più: “Dio è l’amore”; bensì “l’amore è divino”. Se ora mettiamo in luogo del predicato “divino” l’equivalente “sacro”, le cose ritornano al loro posto antico. L’amore sarebbe dunque ciò che v’ha di buono nell’uomo, la sua divinità, così che gli torna ad onore, la sua vera “umanità” (onde solo può esser chiamato uomo).

E per spiegarci più chiaramente, le cose starebbero cosi: l’amore è la qualità per eccellenza “umana” dell’uomo, e l’egoista senza cuore e l’ “inumano”.

Ma per l’appunto tutto ciò che il cristianesimo ed anche la filosofia speculativa, cioè la teologia ci offrono per “buono”, per “assoluto” in sé, non è già propriamente il bene; cosi, col mutare il predicato nel soggetto, l’essenza cristiana (e il predicato contiene in sé l’essenza) non diverrebbe che più opprimente.

Dio e il divino si confonderebbero ancora più inestricabilmente con l’Io.

Cacciare Dio dal suo cielo e privarlo del suo carattere trascendentale non può ancor significare una piena vittoria, se con ciò lo si confina nel cuore umano dotandolo d’un’indistruttibile “immanenza”. Allora si dice: il divino è ciò che è veramente umano!

Le persone stesse, cui ripugna l’idea d’un cristianesimo posto a fondamento dello Stato (cioè del cosiddetto Stato cristiano) non si rimangono dal ripetere che la moralità è “la pietra angolare della vita sociale e dello Stato”. Come se l’impero della morale non fosse l’impero d’una cosa sacra, non fosse una “gerarchia”!

Vogliamo qui accennare di volo all’indirizzo liberale, il quale, dopo che i teologi ebbero asserito per lungo tempo la fede sola esser capace a far comprendere la verità della religione; Dio manifestarsi ai soli credenti; il cuore solo, il sentimento, la fantasia piena di fede, esser religiosi; proclamò che anche l’ “intelletto naturale” e la ragione umana sono capaci della conoscenza di Dio. Che cosa significa ciò se non che anche la ragione pretende di esser altrettanto fantastica quanto l’immaginazione?

In questo senso Reinaro scrisse le sue “più importanti verità sulla religione naturale”. Si doveva venire a tale che l’uomo tutt’intero e con tutte le sue facoltà si dimostrasse religioso; cuore e sentimento, intelletto e ragione, sentire sapere e volere in breve tutto nell’uomo apparve religioso. Hegel ha dimostrato che persino la filosofia è religiosa. E che cosa oggidì non si comprende sotto il nome di religione? La “religione dell’amore”, la “religione della libertà” la “religione politica”, in breve tutti gli entusiasmi. E così stanno le cose realmente.

Oggi ancora noi adoperiamo il vocabolo a noi straniero di “religione” che contiene il significato della costrizione. Costretti noi siamo, è vero, in quanto la religione domina il nostro interno; ma è costretto, e vincolato anche lo spirito? Al contrario, esso è libero, è padrone assoluto di sé stesso; non il nostro spirito, bensì l’assoluto.

Per ciò la vera traduzione affermativa della parola religione sarebbe la “libertà di pensiero”. Quegli il cui pensiero è libero e religioso allo stesso modo che è sensuale l’uomo che da libero sfogo ai suoi sensi. Il primo è costretto dallo spirito, il secondo dai suoi desideri sensuali. La costrizione o la “religione” significa dunque la religione nei suoi rapporti verso me stesso: io sono costretto; lo spirito è libero. Quanto male noi risentiamo allorché i nostri sensi ci trasportano liberi e sfrenati più d’uno saprà per esperienza: ma che lo spirito libero, la spiritualità dominante, l’entusiasmo per gli interessi spirituali, o comunque nelle sue varie metamorfosi si possa chiamare un cotal bene prezioso, possa recarci i più seri imbarazzi, non vuoi si ammettere e riconoscere, e, a vero dire, non lo si può senza essere coscientemente egoisti.

Reinaro e tutti gli altri che vollero dimostrare che anche la nostra ragione, il nostro cuore ecc., ci traggono verso Dio, non hanno fatto altro che rivelare che noi siamo al tutto ossessi. Certamente essi riuscirono ad offendere i teologi, ai quali di tal modo toglievano il privilegio dell’edificazione religiosa; ma alla religione stessa, alla libertà del pensiero, essi fecero guadagnar terreno sempre più. Poiché se lo spirito non è più ristretto al sentimento o alla fede, ma fa parte di sé stesso anche come intelletto e ragione, come pensiero in generale, ed è ammesso per conseguenza a prender parte quale intelletto alle verità spirituali e celesti, convien dire che lo spirito intero non è occupato che di cose spirituali, cioè di sé stesso ed è per conseguenza libero.

Ora noi siamo religiosi a tal punto che i “giurati” ci condannano a morte e che ogni guardia di questura può farci cacciare in prigione in forza del suo giuramento ufficiale.

Allora soltanto la moralità si sarebbe potuta mettere in contrasto colla religiosità, quando l’odio ribollente contro tutto ciò che somiglia ad un’ “ingiunzione” (ordinanze, decreti, ecc.), trovava uno sfogo nella ribellione, e il “padrone assoluto” personale veniva deriso e perseguitato: essa poteva quindi innalzarsi all’indipendenza soltanto in grazia del liberalismo, la cui prima forma dette alla borghesia storica fama, e valse a fiaccare le autorità propriamente religiose. Poiché il principio che la moralità non sia serva della pietà religiosa, ma stia ritta su fondamenta proprie non s’attiene più ai comandamenti divini, bensì alla legge della ragione, dalla quale i comandamenti divini, per aver un valore, debbono ottenere una specie di sanzione. Nella legge della ragione l’uomo dispone di sé stesso, poiché egli è ragionevole, e dall’ “essenza sua” quelle leggi si generano necessariamente. La religiosità e la moralità si distinguono tra loro in quanto per la prima legislatore è Dio, per la seconda l’uomo.

Da un certo aspetto della morale si ragiona a un depresso cosi: o l’uomo viene spinto dalla sua sensualità, ed egli, seguendola, diventa immorale; oppure lo spinge il bene, il quale tradotto in volontà diviene l’inclinazione morale; in tal caso si dimostra uomo morale. Come si potrebbe, per esempio chiamare a tal riguardo immorale l’azione dei Sand contro Kotzebue?

Essa fu per lo meno altrettanto disinteressata, quanto furono disinteressate in altre circostanze le ruberie di San Crespino in favore dei poverelli, “Egli non avrebbe dovuto uccidere, perché sta scritto: tu non devi uccidere!”. Sicché servire al bene, alla salute pubblica, come almeno era l’intenzione di Sand è cosa morale, è morale il sacrificarsi per il bene dei poveri, come San Crispino; ma l’uccisione e il furto sono immorali: morale il fine, i mezzi immorali Perchè? “Perché l’uccisione e l’assassinio sono azioni assolutamente cattive per sé stesse”.

Quando i guerriglieri attiravano i nemici della patria nei burroni, e li trucidavano non visti dai loro nascondigli, non commettevano forse un assassinio? Se voleste davvero esser fedeli al principio della morale, la quale impone di servire al bene, voi dovreste soltanto chiedervi se l’assassinio possa attuare il bene, e riconoscere per buono quell’assassinio che tal fine raggiunga. Voi non potete in alcun modo condannare l’azione di Sand; essa fu morale, perchè spesa in servizio del bene, perchè disinteressata; essa fu un atto di punizione eseguita da un singolo — un’esecuzione effettuata con pericolo della propria vita. Che cosa aveva voluto egli dopotutto, se non sopprimer uno scrittore colla brutale violenza? Non riconoscete voi lo stesso modo di agire quale “legale” e giusto? E che cosa potreste obiettare movendo dal vostro principio della moralità? — “Ma fu un atto contrario alla legge”. Sicché l’immoralità dell’azione consisteva nella sua illegalità, nella ribellione contro la legge? Allora concedete voi stessi che il bene altro non è che la legge, e che la moralità è semplicemente l’ossequio alle leggi. Dunque la vostra moralità è costretta ad abbassarsi sino a quest’apparenza vana dell’ossequio, sino a questa, falsa devozione dell’adempimento della legge, con la sola differenza che quest’ultima è molto più tirannica e ripugnante dell’antica. Poiché per l’antica era sufficiente l’azione, per la vostra si richiede anche il pensiero; bisogna tener impressa entro stessi la legge, e chi meglio la osserva è il più morale di tutti. Anche l’ ultima giocondità della vita cattolica deve tramontare in questa legalità protestante. Con questo l’impero della legge trionfa pienamente. Non già “io vivo”, bensì “la legge vive in me”. Sicché io sono giunto tale da esser unicamente “il vaso che racchiude la magnificenza della legge”. “Ogni Prussiano alberga in sé un gendarme” disse un ufficiale prussiano di alto grado.

Perchè certe opposizioni non possono aver lunga vita? Unicamente per questa ragione: che esse non vogliono abbandonare la via della moralità e della legalità. Da ciò proviene quella smisurata ipocrisia di devozione, d’amore, ecc.; e ogni giorno noi proviamo la profonda nausea che c’ispira codesta corrotta e ipocrita “opposizione legale”. — Nei rapporti morali dell’amore e della fedeltà non c’è posto per una volontà a due tagli; il bel rapporto è turbato, se alcuno vuole una cosa e altri la cosa contraria, Invece secondo i criteri e l’uso sin qui seguiti e i pregiudizi dell’opposizione, è necessario conservare anzitutto intatti i rapporti morali. E che cosa resta all’opposizione? Forse l’esigere la libertà, quando l’essere amato trova opportuno di ricusarla? Niente affatto! Esigere la libertà essa non può, né deve; essa non può che desiderarla, fare “istanze” per ottenerla, balbettare un “prego, prego”! Che cosa succederebbe se l’opposizione volesse realmente, con tutta l’energia della volontà? No, essa deve rinunziare alla volontà e vivere per il solo amore, rinunziare alla libertà per amore della moralità. Essa non può giammai far valere come un “diritto” ciò che non le è concesso che di domandare come una “grazia”. L’amore, l’abnegazione, ecc., esigono senza remissione che una volontà esista; alla quale le altre si sottomettano; cui esse servano, obbediscano, amino. Che quella volontà sia razionale o irrazionale non importa: in tutti i casi si agisce moralmente obbedendole, e immoralmente sottraendosi al suo dominio. Gli obblighi che impone la censura sembrano irrazionali a molti; tuttavia colui che in un paese dove esiste la censura le sottrae il libro che ha scritto, commette un’azione immorale, e agisce invece moralmente colui che glielo affida per l’esame. Se taluno, per esempio, istituisse una tipografia clandestina, costui si dovrebbe chiamare immorale, e avrebbe anche nome d’imprudente quando si lasciasse cogliere in fallo; ma potrebbe almeno egli pretendere d’aver un valore agli occhi delle “persone morali”? Forse! — nel caso, cioè, ch’egli avesse fede di servire ad una “morale più elevata”.

La trama dell’odierna ipocrisia è tesa tra i confini di due campi: e la nostra età trascorre dall’uno all’altro tessendo e ritessendo le fila dell’inganno e dell’illusione di sé stessa. Non più robusta abbastanza da servire senza dubbi e con tutte le sue forze alla moralità, non sufficientemente scevra di scrupoli per dedicarsi esclusivamente all’egoismo, essa si dibatte convulsa entro la ragnatela dell’ipocrisia, e paralizzata dalla maledizione della mediocrità coglie dei miserabili moscerini.

Se talvolta abbiamo ardito di fare una proposta “franca e schietta”, noi ci affrettiamo ad annacquarla con assicurazioni amorose simulando rassegnazione; se dall’altra parte abbiamo avuto il coraggio di respingere una audace proposta con accenni morali alla buona fede, ecc., di lì a poco questo nostro coraggio vien meno, e noi ci affrettiamo a dichiarare che quella franca proposta ci piacque: simuliamo, cioè, d’approvare. In breve, noi si vorrebbe possedere tale cosa, ma non senza privarci d’una cotal altra: noi si vorrebbe possedere una libera volontà ma senza doverci privare della volontà morale.

Provatevi, o liberali, a trovarvi insieme con un uomo servile. Voi vi sforzerete di raddolcirlo con lo sguardo della più fiduciosa devozione ogni parola libera che pronuncerete, e quegli rivestirà il suo servilismo delle frasi più seducenti di libertà. E quando vi separerete, voi penserete allo stesso modo uno dell’altro: Ti conosco, vecchio volpone! Egli subodora in voi tanto bene il nuovo Satana, quanto voi in lui l’antico Dio accigliato.

Nerone è un uomo “malvagio” soltanto agli occhi dei “buoni”: ai miei egli non è che un ossesso, al pari di quelli che chiamate i “buoni”. Questi scorgono in lui un fior di birbante e lo confinano nell’inferno. Ma perchè nulla l’ha trattenuto dalle sue azioni arbitrarie? Perchè si è tollerato che le commettesse? I pazienti Romani che si erano lasciati imporre la volontà di quel tiranno, erano forse migliori di lui? L’antica Roma lo avrebbe giustiziato immediatamente, né giammai egli avrebbe potuto renderla sua schiava. Ma i “buoni Romani della sua età non seppero opporre alla sua tirannia che dei postulati morali, e non già la propria volontà; essi deploravano lacrimando che il loro imperatore non rendesse omaggio alla moralità al par di loro stessi; essi rimasero ” sudditi morali ” sino a tanto che uno trovò il coraggio di bandire dal proprio cuore” i sentimenti obbedienti e morali del suddito. Ed allora gli stessi “buoni Romani”, che da “sudditi ossequenti” avevano sopportata tutta la vergogna dell’apatia inneggiarono all’atto delittuoso ed immorale dell’insorto. Dov’era allora nei “buoni” quel coraggio della rivoluzione che oggi esaltano, da poi che si trovò chi la seppe compiere? I buoni ne erano incapaci, poiché una “rivoluzione” e peggio ancora un’ “insurrezione” è sempre una cosa “immorale”, alla quale ci si può risolvere solo allorquando si cessa dall’esser “buoni” e si diventa “malvagi”.

Nerone non era peggiore della sua età, nella quale bisognava essere, senz’altra alternativa, o “buoni” o “malvagi”. Il suo secolo dovette giudicarlo malvagio nel più tristo senso della parola. Tutte le persone « morali » devono giudicare di lui a questo modo. Di furfanti, simili a lui, ne vivono anche oggidì (vedi, per esempio, le memorie del cavaliere di Lang) in mezzo alla gente morale. Non si vive, com’è naturale, comodamente in mezzo a loro poi che non si è mai sicuri della propria vita; ma si vive forse meglio tra la gente morale?

Anche tra “i buoni” non si è ben sicuri della propria vita, con la sola differenza che se ti impiccano, essi lo fanno in “nome della legge”; meno ancora poi si è sicuri del proprio onore poi che la coccarda nazionale sparisce in men che non si dica,

Il pugno rude della moralità non fa troppi complimenti coll’egoismo.

“Ma non si può infine mettere allo stesso grado un furfante ed un uomo onesto?”

Ebbene, nessuno fa ciò più facilmente di voi stessi, o giudici della morale; anzi, peggio ancora, voi cacciate in prigione, al pari dell’infimo delinquente, ogni uomo onesto che si permetta di levare francamente la voce contro l’ordine vigente delle cose, contro le sacrosante istituzioni, ecc ; mentre al furfante raffinato voi cedete il vostro portafoglio ed altre cose di ben maggior importanza. Sicché “in pratica” voi nulla mi potete rimproverare. Ma bensì “in teoria”. Ebbene, allora porrò l’uno e l’altro su d’un medesimo livello, ma quali due poli opposti: tutti e due sul livello della legge morale. Entrambi non hanno un significato che nel mondo “morale”, allo stesso modo che nei tempi precristiani un ebreo eterodosso ed un ortodosso non differivano tra di loro che per rapporto alla legge giudaica, mentre dinanzi al Cristo il fariseo non contava di più dei “peccatori e dei pubblicani”. Allo stesso modo per l’individualità il fariseo morale è simile al peccatore immorale.

Nerone si rese molto incomodo per la sua ossessione. Ma l’uomo che obbedisce unicamente alla propria natura non gli avrebbe stupidamente contrapposto il “sacro,” per poi sfogarsi in geremiadi vane se il tiranno di ciò non si curava; bensì gli avrebbe contrapposta la propria volontà. Quanto spesso la santità degli inalienabili diritti umani vien rinfacciata a chi li avversa, quanto si dimostra che una libertà qualunque è un “sacrosanto diritto umano”! Coloro che così agiscono meritano d’esser derisi; e ciò, del resto, succederebbe a loro di frequente se non prendessero, fosse pure incoscientemente, la via che deve condurli alla meta. Essi comprendono che non appena si saranno cattivati gli animi in favore di quella libertà che propugnano, la maggioranza vorrà la medesima cosa ed otterrà ciò che essa vuole. Con questo non riusciranno mai a dimostrare la santità di quella libertà che propugnano: le lamentazioni e le suppliche rivelano appunto l’accattone.

L’uomo “morale” è necessariamente limitato nelle sue vedute dal non conoscere egli altri nemici all’infuori dell’uomo “immorale”. “Chi non è morale è immorale!” la qual cosa significa abietto, spregevole ecc. E perciò l’uomo morale non può riuscire a comprendere l’egoista.

Non è forse il concubinaggio un’immoralità?

L’uomo morale può fare tutti gli sforzi possibili ma non potrà liberarsi da questo pregiudizio. Ad Emilia Galotti questa verità morale costò la vita. E infatti quella è un’immoralità. Una giovane virtuosa diventi pure una vecchia zitella; un uomo virtuoso si strugga pure nella vana fatica di soffocar i suoi istinti naturali, si faccia pure evirare, come origine, per amore del cielo: con ciò essi rendono onore alla santità del matrimonio, riconoscono inviolabile la santità della castità; e tutto ciò è morale. L’inverecondia non può giammai elevarsi a tanto da esser cosa morale. Per quanto l’uomo morale possa giudicar benevolmente e scusare chi si è reso colpevole d’un atto inverecondo, questo rimane tuttavia un peccato contro un precetto morale, e gli resta impressa una macchia indelebile: sicché come una volta castità faceva parte dei voti claustrali così essa fa ora parte della moralità. La castità è un bene. Per contro, per l’egoista la castità non rappresenta un bene per lui necessario; perciò non la cura. Che cosa ne segue pel giudizio dell’uomo morale? Questo: che egli pone l’egoista in quella sola classe d’uomini ch’egli conosce all’infuori degli uomini “morali” — cioè in quella degli “immorali”. Egli non può agire diversamente: deve giudicar immorale l’egoista tutte le volte che questi non cura la moralità.

Se non agisse in tal modo egli avrebbe già rinunciato alla moralità, senza confessarselo, e non sarebbe più l’uomo morale nel senso ch’egli attribuisce a questa parola. Eppure, converrebbe non vero lasciarsi traviare da tali fatti, i quali oggidì non sono dei più rari, e considerare che chi cede nelle questioni di moralità può essere annoverato tanto poco tra le persone “morali”, quanto tra i cristiani Lessing, il quale nella nota parabola paragona la religione cattolica, al pari della maomettana e della giudaica, ad un anello “falso”,

Talora si è andati più oltre che non s’ardisca di confessare. — Per Socrate, che rimaneva nel campo della moralità, sarebbe stata un’immoralità l’obbedire alle seducenti suggestioni di Critone e il sottrarsi alla prigione; restarci, era la sola cosa che la moralità imponeva.

Ma ciò fu possibile solo perchè Socrate era un uomo morale. All’incontro “gli scostumati, i perfidi uomini della rivoluzione” avevano giurato fedeltà a Luigi XVI, e tuttavia decretarono la deposizione ed anche la morte di lui, e perciò la loro fu “d’azione immorale,” della quale gli uomini “morali” avranno orrore finché durerà il mondo.

Più o meno tutto ciò si riferisce alla “moralità borghese” che i più liberali riguardano con disprezzo. Essa è, come la borghesia in generale, ancor troppo poco lontana dal cielo religioso troppo poco libera per non dover appropriarsene la legge, anziché generare delle proprie leggi indipendenti. Tutt’altro aspetto assume la moralità quando assurge alla coscienza della sua dignità e si prefigge per unico principio determinante l’essenza dell’uomo: “l’uomo”. Coloro che faticosamente sono giunti a tale coscienza determinata, ripudiano del tutto la religione il cui Dio non trova più posto presso all’ “uomo”, e coll’applicare il loro trapano alla nave dello Stato minano anche la “moralità” che nello Stato solamente può prosperare; anzi per essere conseguenti, dovrebbero rinunziare anche al nome di moralità. Perchè ciò che quei critici chiamano moralità si distingue essenzialmente dalla “moralità” politica e borghese “e deve apparire al buon cittadino come una libertà insensata e sfrenata”. In fondo però essa non ha per sé che la “purezza del principio”, il quale, liberato dal suo rozzo connubio colla religione, assorge all’onnipotenza nella manifestazione purificata di “umanità”. Perciò non bisogna meravigliare se il nome di moralità vien mantenuto accanto a quelli di libertà, umanità coscienza di sé stessi, ecc., e viene adornato forse soltanto dal predicato di “libera” — allo stesso modo che lo “Stato” (quantunque il reggimento borghese ne subisca una diminuzione) si rinnova sotto la forma di “stato libero” o per lo meno di “società libera”. Da poi che la moralità perfezionatasi nell’umanesimo ha definito le sue controversie colla religione, dalla quale storicamente è sorta, nulla le impedisce di diventar religione per conto proprio. Tra religione e moralità regna infatti una diversità solo sino a tanto che i nostri rapporti colla società umana sono regolati e consacrati dalla dipendenza nostra da un ente sovrumano, ovvero sino a tanto che tutto il nostro agire è un agire per “l’amor di Dio”. Ma se si giunge a tale che “per l’ uomo l’ente supremo sia rappresentato dall’ uomo medesimo”, quella diversità sparisce, e la moralità — sottratta alla posizione subordinata che prima occupava — s’innalza alla perfezione d’una religione. In tal caso l’uomo, che sino allora era soggetto ad un ente supremo, ha raggiunto il più alto grado del suo valore, e noi informiamo i nostri rapporti con lui alla stregua di quelli coll’ente supremo, vale a dire religiosamente: “moralità e pietà” divengono nuovamente sinonimi come ai primi tempi del cristianesimo e soltanto perché l’ente supremo è divenuto un altro, una condotta morale non si chiamerà più “santa” bensì “umana”. Con la vittoria sulla moralità dovrà avverarsi un compiuto cambiamento di padrone.

Distrutta la fede, Feuerbach crede d’entrare nel porto apparentemente tranquillo dell’amore. “Prima ed altissima legge deve esser l’amore dell’uomo per l’uomo “Homo homini Deus est” – ecco il supremo principio pratico — ecco il momento critico della storia universale [(1) Essenza del cristianesimo, 2a edizione, p. 402].

In realtà però di mutato non v’è che Dio, il « Deus » ; l’amore è rimasto; là avevamo l’amore per un Dio sovrumano qui abbiamo l’amore per un Dio umano, per l’ “homo” quale “Deus”. Dunque l’uomo è per me sacrosanto. E tutto ciò che è “prettamente umano” è per me “sacrosanto”. Il matrimonio è sacro per sé stesso. E la stessa cosa deve dirsi di tutti gli altri rapporti morali. “Sacrosanta è, e dev’esserti, l’amicizia, sacrosanti la proprietà, il matrimonio, il benessere dei singoli, ma tutto ciò dev’essere sacrosanto per sé stesso” [(2) Op. cit., pag. 408.] . Non sembra di sentir parlare un prete? Chi è il suo Dio? L’uomo! Che cosa è divino? Ciò che è umano! In tal modo s’è operato effettivamente il mutamento del predicato nel soggetto, ed invece della tesi “Dio è l’amore” si dovrà dire “l’amore è divino”; invece di “Dio s’è fatto uomo”: “l’uomo s’è fatto Dio” [(3) Id., ibidem.].

Come si vede, non si tratta che d’una nuova religione, “tutti i rapporti morali non son tali e non vengono coltivati con senso morale, che in quanto valgono come religiosi (senza che il prete abbia a consacrarli)”. La frase del Feuerbach: “la teologia è un’antropologia” non significa che questo: “la religione è l’etica, e soltanto l’etica è religione”.

Del resto Feuerbach non ottiene che un’inversione di soggetto e di predicato, a tutto vantaggio di quest’ultimo. Ma poi che egli stesso dice: “Non è vero che l’amore sia santo, e tale riguardato dagli uomini, per essere un attributo di Dio — ma è vero invece ch’esso è attributo di Dio perchè in sé stesso è divino”, egli si sarebbe potuto accorgere che bisognava cominciare a muover guerra ai predicati stessi, l’amore e le santità di ogni specie. In qual modo poteva egli sperare d’allontanar gli uomini da Dio, senza togliere loro anche l’idea della divinità? E se, come Feuerbach sostiene, per gli uomini l’essenziale non era già Dio, bensì i suoi attributi, egli, poteva passarsi dallo spogliare dei suoi ornamenti il feticcio, da poi che questo, il vero nocciolo del tutto, restava. Egli stesso riconosce che non mirava che a “distruggere un’illusione” [(1) Op. cit., pag. 403.] ; ma soggiunse che a suo avviso quella illusione era assai perniciosa per gli uomini, poi che persino l’amore, il più intimo e vero dei sentimenti, in grazia della religiosità diviene vano e senza significato, dacché l’uomo religioso non ama il suo simile che per amore di Dio [[NOTA FUORI CAMPO] Dolce Stil Novo [DANTE]], dunque non quello ama ma Dio soltanto. L’amore morale è forse diverso? L’uomo che ad esso si ispira ama forse il suo simile perchè questi è un uomo determinato, o non l’ama invece per amore della morale, per amore dell’uomo in genere, e, in conclusione — poi che homo homini Deus — per amore di Dio?

Il ramo di pazzia ha ancora gran numero di lati formali dei quali alcuni sarà bene accennar qui..

Il sacrificio di sé stessi, per un esempio, è comune tanto ai santi quanto ai non santi, così ai puri come agli impuri. L’impuro rinnega tutti i “migliori sentimenti”, come il pudore e la timidezza naturale, e non obbedisce che ai desiderî dov’è signoreggiato. Il puro rinnega i suoi rapporti naturali col mondo (“rinnega il mondo”) e non obbedisce che alla “brama” da cui è dominato. Accecato dalla fame dell’oro, l’avaro pone in non cale i precetti della coscienza, l’amor proprio, la dolcezza dei modi, la compassione; egli bandisce ogni riguardo: la passione lo trascina con sé. Il “santo” si comporta allo stesso modo. Egli rende sé stesso “ludibrio del mondo” è duro di cuore, fanatico della giustizia: pur egli è trascinato dalla sua passione. Allo stesso modo che il non santo rinnega se stesso dinanzi al Dio dell’oro, così il santo rinnega sé stesso dinanzi a Dio ed alle leggi divine.

Noi viviamo in un’età in cui la sfrontatezza dei santi si fa sentire sempre più, in modo da smascherarsi e svelarsi del tutto. La sfrontatezza e la stupidità degli argomenti con cui si tenta di contrastare il “progetto dei tempi” non sorpassano forse ogni misura ed ogni previsione? Ma così doveva avvenire; quelli che rinnegano sé stessi perchè sono santi devono fare lo stesso cammino degli empi, e come questi gradatamente vanno sprofondando nell’abisso della volgarità e della bassezza, così quelli sono costretti a salire alla più disonorante altezza.

Il mammone terrestre e il Dio del cielo esigono entrambi lo stesso grado d’abnegazione. L’abietto e il sublime cercano entrambi un “bene”; quegli uno materiale, questi uno ideale: il cosiddetto “bene supremo”; ed entrambi alla fine si compendiano, dacché colui che prosegue d’amore le cose materiali sacrifica tutto ad un fantasma ideale — la sua vanità — mentre l’uomo tutto “spirituale” sacrifica ai godimenti materiali “la vita comoda”. Gran cosa credono di dire coloro che raccomandano agli uomini “il disinteresse”. Che cosa intendono essi con questa parola? Probabilmente alcunché di consimile all’ “abnegazione”. Ma chi è quegli che dev’esser rinnegato e non deve trarre profitto da cosa alcuna? Sembra che debba esser tu stesso! E a profitto di chi ti si raccomanda il disinteresse? Sempre a tuo profitto, con la sola differenza che tu col disinteresse procuri “il tuo vero vantaggio”.

A te tu devi esser utile, ma senza cercare di procurarti un vantaggio. Si ha in conto di disinteressato il benefattore dell’umanità, un Franke che ha fondato il primo orfanotrofio, un O’ Connell che lavora indefessamente a favore della sua patria; ma si tiene in ugual conto anche il fanatico, che, come San Bonifacio, mette in grave pericolo la sua vita per convertire i pagani, o, come Robespierre, sacrifica ogni cosa alla virtù, o, come Korner, si immola per il suo Dio, per il re e per la patria. Per ciò gli avversari di O’ Connell gli rimproverano d’esser interessato ed avido di lucro, e la “rendita O’ Connell” parrebbe dar loro ragione, e certo è che posto in dubbio il suo “disinteresse” diventa facile offuscare il buon nome ond’egli gode presso i suoi seguaci.

Ma che cosa costoro potrebbero provare, se non che O’ Connell prosegue un intento diverso da quello ch’egli afferma di proporsi? Che egli cerchi di far danari o di render libero il suo popolo, non rileva; l’interesse esiste pur sempre, con questa sola differenza: che il suo interesse potrebbe giovare anche ad altri e diventare per ciò un interesse comune.

Ora, il disinteresse è forse una cosa irreale? Al contrario, nulla havvi di più comune? Anzi si potrebbe chiamarlo un oggetto di moda del mondo civile, tenuto per così necessario che quando ad averlo di stoffa solida troppo costi, lo si acquista di qualità inferiore, a buon mercato, e lo si ostenta in ogni modo. Dove incomincia il disinteresse? In quel punto, propriamente, in cui un intento cessa d’esser proprietà nostra, della quale possiamo usare a nostro agio, e diviene un fine così vivamente imperioso ch’ei ci soggioga, un’idea fissa che ci rapisce d’entusiasmo e ci costringe all’obbedienza. Non si è disinteressati sino a tanto che si sa padroneggiare il proprio scopo; lo si diviene invece soltanto quando si giunge a pronunciare il famoso: “Qui mi sto e non posso agire diversamente”, la frase sacramentale di tutti gli ossessi; lo si diviene per un fine santo e con un corrispondente zelo santo.

Io non sono disinteressato sino a tanto che lo scopo rimane cosa mia propria, ed io, invece d’abbassarmi ad essere il cieco strumento del suo compimento, l’ho costantemente in mio potere. Il mio zelo non sarà perciò minore di quello del fanatico, ma in pari tempo io mi conserverò freddo, incredulo ed inesorabilmente nemico verso di esso. Io sono il suo giudice, poi che esso è mia proprietà. Il disinteresse pullula rigoglioso con la ossessione, tanto nei possedimenti del demonio, quanto in quelli dello spirito benigno; da una parte i vizi, le follie — dall’altra l’umiltà, il sacrificio, ecc.

Dovunque giri lo sguardo, appaiono le vittime del sacrificio di se stessi. Ecco, di contro a me è assisa una giovane, la quale forse da ben dieci anni offre sacrifici sanguinosi alla sua anima. Coll’opulenza del corpo contrasta il viso pallido e mortalmente stanco: il suo pallore tradisce il lento dissanguamento in cui la sua giovinezza perisce. Povera creatura, chi sa quante volte le passioni hanno fatto palpitare il tuo cuore, quante volte la gioventù ha reclamato impetuosamente i suoi diritti! Quando il tuo capo si agitava convulso sul molle origliare, quando i ridestati istinti della natura facevano fremere tutte le tue membra, le tue vene s’inturgidivano e l’accesa fantasia ti faceva sorgere innanzi incantevoli immagini voluttuose. Allora ti appariva dinanzi lo spettro dell’anima e della salute eterna. Tu inorridivi, le tue mani si giungevano, i tuoi occhi contristati guardavano in alto, tu pregavi. Le tempeste della natura s’assopivano, la calma sottentrava alla tempesta delle tue concupiscenze. Lentamente le tue palpebre si abbassavano velando a te la visione della vita; dalle membra turgide spariva a poco a poco la tensione; nel cuore si quietavano le onde agitate; le mani giunte pesavano inerti sul seno non più ribelle; un ultimo gemito — e l’anima era tranquilla, Tu t’addormentavi per ridestarti l’indomani a nuove lotte ed a nuove preghiere. Ora la consuetudine della rinunzia ha raffreddato le vampe del desiderio, e le rose della tua giovinezza impallidiscono nell’anemia della tua beatitudine. L’anima è salva, perisca pure il corpo! O Laide, o Ninon, quanto bene avete fatto a disprezzare quella pallida virtù! Una libera “grisette” vale mille vergini incanutite nella virtù!

Anche in forma di “principi e di precetti” l’idea fissa si fa sentire.

Archimede chiedeva un punto fuori della terra per poterla smuovere. Questo punto cercarono tutti gli uomini, ciascuno a suo modo. Esso è il mondo dello spirito, delle idee, dei pensieri, dei concetti, degli enti: esso è il cielo. I1 cielo è il punto dal quale si vuole smuovere la terra, dal quale si assiste alla vita di quaggiù — e la si disprezza. Assicurarsi il cielo, assicurarsi per sempre il punto di vista celeste, non è questo che tante fatiche e tanti dolori ha costato agli uomini?

Il Cristianesimo si è proposto di redimerci dalla dipendenza, dagli istinti naturali, dalle passioni che ci agitano e ci fanno schiavi. Con ciò non si volle già che l’uomo non dovesse più aver passioni, bensì che queste non dovessero possederlo, essere cioè fisse, insuperabili, invincibili. Ora ciò che il Cristianesimo ha ordito contro le passioni, non potremmo noi tentarlo contro il suo stesso precetto, che cioè la nostra destinazione debba venire dallo spirito (pensieri, immagini, idee, fede, …); non potremmo noi pretendere che anche lo spirito e la rappresentazione — l’idea — non abbiano più nell’avvenire a determinar l’animo nostro, ad esser fisse, intangibili o “sante”?

Con ciò si inizierebbe la dissoluzione dello spirito, la dissoluzione di tutti i pensieri, di tutte le idee. Allo stesso modo che prima si diceva: “Noi possiamo avere delle concupiscenze, ma queste non devono aver noi”, cosi si direbbe ora: “Noi possiamo avere lo spirito, ma lo spirito non deve aver noi”.

Siccome questa affermazione sembra non avere un chiaro significato, giova rammentare che, per esempio, presso taluni un dato pensiero diventa una “massima” la quale tiene in prigione l’uomo stesso, sicché non è già lui che ha quella massima bensì è la massima che ha lui.

E grazie a quella massima egli ha “un punto fermo che gli serve di appoggio”.

Le dottrine del catechismo diventano, senza che noi l’avvertiamo, i nostri “principi”; e non è lecito rigettarle. L’idea o, ciò ch’è la stessa cosa, lo spirito di tali principi, esercita su noi un potere assoluto e non consente alcuna obiezione alla “carne”. Eppure mediante, la “carne” soltanto io posso infrangere la tirannia dello spirito; poi che soltanto se l’uomo presta ascolto alla propria “carne”, può intendere interamente sé stesso — purché egli sia di ciò capace e intelligente. Il cristiano non sente l’angustia della sua natura asservita, ma vive nell’ “umiltà”; per ciò egli non protesta, non mormora contro l’ingiuria che viene fatta alla sua “persona”; si ritiene soddisfatto avendo “la libertà dello spirito”. Ma se una qualche volta la carne prende la parola, ed il tuono della sua voce è (né diverso può essere) “appassionato”, “indecoroso”, “contrario al ben pensare”, “maligno”, ecc., egli crede di sentire le suggestioni d’un demonio, suggestioni contro il suo spirito (poi che il decoro, l’imparzialità, il retto pensare, ecc., altro non sono che spirito): e grida a ragione contro di esse. Cesserebbe d’esser cristiano se così non facesse. Egli non dà ascolto che alla moralità e tura la bocca all’ immoralità, non dà ascolto che alla legalità e mette un bavaglio all’illegalità: lo spirito della moralità o della legalità lo tiene prigioniero, ed è un padrone rigido, inflessibile.

Ecco ciò che chiamiamo “il dominio dello spirito” — il quale è in pari tempo il punto di vista dello spirito.

E chi intendono redimere i soliti signori liberali? Quale libertà invocano essi ad alte grida? Quella dello spirito! Dello spirito, della moralità, della legalità, della pietà, del timor di Dio, ecc. Ma ciò vogliano anche gli antiliberali, e il nodo di tutta la questione sta in questo: che gli ultimi vogliono aver la parola per sé soli, mentre gli altri ambiscono di godere una parte di quel vantaggio.

Lo spirito resta per entrambi i partiti il vero signore assoluto ed essi contendono unicamente per sapere a chi debba spettare il trono gerarchico, serbato al “rappresentante del signore”. La miglior cosa è d’assistere tranquillamente alla lotta colla sicurezza che le belve della favola si dilanieranno tra di loro al pari delle belve reali; i loro cadaveri putrefatti serviranno di concime al terreno, che maturerà i nostri frutti.

Su parecchi altri rami di follia, come quello della professione, della veracità, dell’amore, ecc , ritorneremo più tardi.

Se si contrappone ciò che ci è connaturale “ciò che ci viene instillato”, non gioverà obiettarci che noi nulla possiamo aver in noi d’isolato, ma che possediamo ogni cosa pei rapporti che abbiamo col mondo, per l’impressione che esercita su di noi l’ambiente; come alcunché dunque, che ci viene ispirato. Poiché è grande la differenza tra quei sentimenti e pensieri che vengono prodotti in me da influenze esterne, e quelli che mi sono dati. Dio, l’immortalità, la libertà, l’umanità, ecc., ci vengono impressi sia dall’infanzia quali idee e sentimenti, che agitano più o meno fortemente il nostro interno, e ci dominano senza che noi ne abbiamo coscienza, quando, come avviene in talune nature privilegiate, non si svolgono in sistemi ed in opere d’arte; ma sono sempre sentimenti non già provocati, bensì inspirati, perchè ad essi noi dobbiamo credere e da essi dipendere. Che l’assoluto esista e che quest’assoluto debba venir concepito, sentito e pensato, era ferma credenza in coloro che si adoperavano con tutta la forza del loro spirito per conoscerlo e rappresentarlo.

Il sentimento dell’assoluto insiste solo perchè fu inspirato e si rivela nei modi più diversi.

Così Klopstock il sentimento religioso aveva carattere d’inspirazione e nella Messiade non fece che manifestarsi artisticamente. Ma se invece la religione, che egli trovò, non fosse stata per lui che un eccitamento al pensare e al sentire, ed egli avesse saputo opporle il proprio ente, non l’entusiasmo religioso si sarebbe prodotto, ma una dissoluzione dell’oggetto. E appunto perciò nella sua età matura Klopstock continuò a manifestare i sentimenti della sua fanciullezza e dissipò le forze della virilità ad avvivare infantili fantasmi.

Essenziale è dunque distinguere i sentimenti che vengono inspirati da quelli che sono soltanto eccitati.

Questi ultimi sono sentimenti propri, egoistici, perchè non vengono impressi nella mia mente né suggeriti o a forza innestati; ma dei primi invece io vado superbo, li considero come un mio retaggio, li coltivo e ne son posseduto. Chi non avrebbe osservato, coscientemente o inconsciamente, che, tutta la nostra educazione è intensa a far nascere in noi dei sentimenti, anziché permetterci di crearli da noi bene o male? Se alcuno pronunci avanti a noi il nome di Dio; noi dobbiamo esser compresi di timor di Dio; se il nome del principe, noi dobbiamo accoglierlo con rispetto, con venerazione e con devozione; se quello della morale, noi dobbiamo rappresentarci qualcosa di inviolabile; se quello del maligno e dei malvagi, noi abbiamo il dovere di rabbrividire.

Tutto è inteso a instillarci quei sentimenti, e chi, per avventura, dimostrasse di udire con compiacenza le imprese dei malvagi, si renderebbe meritevole d’esser “castigato ed educato” colle verghe. Così rimpinzati, di sentimenti imposti, noi ci presentiamo alla sbarra della età adulta per esser dichiarati “maggiorenni”.

Il nostro bagaglio è composto di “sentimenti sublimi, di massime entusiasti che, di principi eterni, ecc.”

I giovani devono cinguettare al modo dei vecchi; e i maestri di scuola si impegnano per apprender loro l’antica melodia; e sol quando l’anno mandata a memoria li proclamano adulti.

A noi non è permesso di sentire — ad ogni cosa, ad ogni nome che ci si affaccia — quello che vorremmo e potremmo pensare; non di figurarci, per esempio, qualche cosa di ridicolo di irriverente quando si pronuncia dinanzi a noi il nome di Dio; bensì ci è sempre prescritto quello che in un dato momento dobbiamo sentire e pensare.

Tale è il significato del vocabolo “cura d’anime”.

La mia anima o il mio spirito devono esser foggiati come desiderano gli altri, non come bramerei io stesso. Quanta fatica costa ad ognuno il conquistarsi un sentimento proprio ed indipendente quando sente pronunciar dinanzi a sé un qualche nome, il ridere in faccia a colui che quando ci parla attende da noi un viso compunto! Ciò che c’instillarono nell’animo è una cosa straniera, e perciò “santa”; donde la difficoltà di spogliarci del “santo rispetto per essa”.

È per uso oggi di celebrare anche la ” serietà”, la serietà “nelle cose e nei dibattiti di grande importanza”, la “serietà tedesca”. Questa specie di serietà dimostra assai bene quanto siano antiche e serie la pazzia e l’ossessione. Poiché nessuno è più serio del pazzo quand’egli si trova nel punto centrico della sua pazzia dacché allora egli prende la cosa tanto sul serio che non tollera scherzi.

Potete scaricare l’intero articolo qua (PDF di 38 pagine), oppure sulla pagina originale.

The Dangers of Surveillance

Neil M. Richards

Washington University in Saint Louis – School of Law
March 25, 2013

Harvard Law Review, 2013

Abstract: 
From the Fourth Amendment to George Orwell’s Nineteen Eighty-Four, our law and literature are full of warnings about state scrutiny of our lives. These warnings are commonplace, but they are rarely very specific. Other than the vague threat of an Orwellian dystopia, as a society we don’t really know why surveillance is bad, and why we should be wary of it. To the extent the answer has something to do with “privacy,” we lack an understanding of what “privacy” means in this context, and why it matters. Developments in government and corporate practices, however, have made this problem more urgent. Although we have laws that protect us against government surveillance, secret government programs cannot be challenged until they are discovered. And even when they are, courts frequently dismiss challenges to such programs for lack of standing, under the theory that mere surveillance creates no tangible harms, as the Supreme Court did recently in the case of Clapper v. Amnesty International. We need a better account of the dangers of surveillance.

This article offers such an account. Drawing on law, history, literature, and the work of scholars in the emerging interdisciplinary field of “surveillance studies,” I explain what those harms are and why they matter. At the level of theory, I explain when surveillance is particularly dangerous, and when it is not. Surveillance is harmful because it can chill the exercise of our civil liberties, especially our intellectual privacy. It is also gives the watcher power over the watched, creating the the risk of a variety of other harms, such as discrimination, coercion, and the threat of selective enforcement, where critics of the government can be prosecuted or blackmailed for wrongdoing unrelated to the purpose of the surveillance.

At a practical level, I propose a set of four principles that should guide the future development of surveillance law, allowing for a more appropriate balance between the costs and benefits of government surveillance. First, we must recognize that surveillance transcends the public-private divide. Even if we are ultimately more concerned with government surveillance, any solution must grapple with the complex relationships between government and corporate watchers. Second, we must recognize that secret surveillance is illegitimate, and prohibit the creation of any domestic surveillance programs whose existence is secret. Third, we should recognize that total surveillance is illegitimate and reject the idea that it is acceptable for the government to record all Internet activity without authorization. Fourth, we must recognize that surveillance is harmful. Surveillance menaces intellectual privacy and increases the risk of blackmail, coercion, and discrimination; accordingly, we must recognize surveillance as a harm in constitutional standing doctrine.

Aggiornamento 2013-3-31: Dopo una serie di aggiustamenti e modifiche, ho caricato nuovamente la suite Coal.

Aggiornamento 2013-4-7: Aggiornata Coal. Aggiunta la configurazione per mcabber e creata una versione alternativa del tema, dall’aspetto più classico. Ho rimosso Irrlicht perché reso obsoleto dalla versione alternativa di Coal.

coal: i3 con newsbeuter, mutt, rtorrent, ranger, mplayer2

Coal: awesome con ranger, lxappearance, rtorrent, elinks, ncmpcpp, mutt, vim, newsbeuter

Coal alternativo: awesome con oolite, vim, ncmpcpp, ranger, mutt, newsbeuter, elinks

Nella configurazione per i3, i monitor delle funzioni di sistema si colorano solo quando hanno qualcosa di importante da dire. In awesome i monitor appaiono quando hanno valori che superano una soglia prestabilita e si colorano per indicare situazioni che richiedono attenzione, la barra è stata spostata in basso per non attirare troppo l’attenzione e sono stati abilitati i titoli delle finestre, in modo da renderle immediatamente riconoscibili. È possibile utilizzare una configurazione più classica, impostando in rc.lua il file di tema “coal/theme_alt.lua”. Lo schema dei colori per i terminali è invariato, tranne che per il colore del nero, un po’ più scuro. Nuove configurazioni per vim, newsbeuter e mutt. Tutte le altre sono state ritoccate ed adattate dove necessario.

Configurazioni incluse:

• bash - interprete di comandi
• zsh - interprete di comandi (utilizzo il set di script grml-zsh-config, zsh-completions, zsh-history-substring-search e zsh-syntax-hightlighting)
• dir_colors - output colorato per “ls” a seconda del tipo di file
• screen – multiplexer di terminali
• wyrd - calendario basato su remind
• Xresources - configurazione per i programmi di X
• xinitrc - script di avvio di X
• elinks - browser testuale
• mcabber - client di chat per il protocollo xmpp (ex jabber)
• vim - editor di testi
• awesome - window manager dinamico
• vimperator - estensione per firefox
• ncmpcpp - lettore audio che si interfaccia al demone mpd
• ranger - file manager
• dunst - programma per le notifiche
• i3 - window manager dinamico
• gtk2 e 3 - librerie grafiche
• dwb - browser grafico
• conky configurato per i3bar – monitor di sistema
• newsbeuter - aggregatore di feed
  
• mutt - client email
• weechat - client di chat per irc

Consiglio di non usare direttamente le mie configurazioni, nel caso ne abbiate già di vostre, ma di confrontarle ed adattarle alle vostre esigenze. Per il confronto dei file di configurazione, consiglio un programma tipo vimdiff o simili. Alcuni potrebbero essere molto diversi da quelli predefiniti.

I font richiesti sono terminus per le applicazioni e artwiz snap per i window manager. Il mio terminale grafico è urxvt.

Attenzione: I file di configurazione per awesome funzionano solo dalla versione 3.5 in poi. Il file di configurazione di conky utilizza dei comandi con una sintassi permessa solo dalla versione 4.5 di i3. Non utilizzateli se avete una versione precedente, oppure adattateli ad essa.

Il pacchetto completo è qua: coal-suite.tar.xz

Il nome, si rifà ironicamente al fondatore della Free Software Foundation, Richard Stallman, noto programmatore e attivista nella promozione del software libero.

L’ho trovato sul forum principale di Arch. È uno script in python che si appoggia alla blacklist di Parabola, una derivata di Arch, che include solo software con licenza libera.

Dovrebbe funzionare su Arch e tutte le derivate.

#! /usr/bin/env python 
#
# Copyright (C) 2012 Diogo Sousa
#
# This program is free software: you can redistribute it and/or modify
# it under the terms of the GNU General Public License as published by
# the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
# (at your option) any later version.
#
# This program is distributed in the hope that it will be useful,
# but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
# MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
# GNU General Public License for more details.
#
# You should have received a copy of the GNU General Public License
# along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

import subprocess
import urllib.request
import urllib.error

blacklist_url='http://repo.parabolagnulinux.org/docs/blacklist.txt'

# Packages that will be ignored. 
# eg: ignore=['pacman']
ignore=[]

def get_installed_packages():
    packages=str(subprocess.check_output(['pacman','-Q']),'utf-8')
    r=[]

    for line in packages.split('\n'):
        s=line.split(' ')
        if len(s) > 0 and len(s[0]) > 0:
            r.append(s[0])

    return r

def obtain_non_free_packages():
    try:
        sock=urllib.request.urlopen(blacklist_url)
    except urllib.error.HTTPError:
        print('Error downloading backlist packages')
        exit(-1)

    lines=sock.read().decode('utf-8').split('\n')

    sock.close()

    nonfree={}

    for line in lines:
        s=line.replace('::',':').split(':')
        package=s[0].strip()

        if package in ignore:
            continue

        desc=None
        ds=1
        if len(s) > 2:
            ds=2

        desc=' '.join([e.strip() for e in s[ds:]]).strip()

        nonfree[package]=desc

    return nonfree

def get_nonfree_packages(packages, nonfree):
    installed_nonfree=[]

    for package in packages:
        if package in nonfree:
            installed_nonfree.append((package,nonfree[package]))

    return installed_nonfree

def print_report(nonfree):
    if len(nonfree) == 0:
        print('No nonfree packages found :)')
        return

    print('Nonfree packages:')

    max_len=0

    for package, _ in nonfree:
        if len(package) > max_len:
            max_len=len(package)

    for package, desc in nonfree:
        left=' '.center(max_len-len(package))
        print('   '+package+left+'   ',end='')
        if desc != None:
            print(desc)
        else:
            print()

    print()
    print('Non-free packages: '+str(len(nonfree)))

def main():
    packages=get_installed_packages()
    nonfree=obtain_non_free_packages()
    nonfree_installed=get_nonfree_packages(packages, nonfree)
    print_report(nonfree_installed)
    return 0

exit(main())